Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17489 (ключевые темы: страховая сумма - безусловная франшиза - государственные регистрационные знаки - компенсации - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17489

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские авиационные услуги" к Куркову С.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Куркова С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские авиационные услуги" денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские авиационные услуги" денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московские авиационные услуги" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26 января 2010 года на 28 км + 400 м автодороги А-102 Москва-Жуковский в Люберецком р-не Московской обл. произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки "Москвич 2141" государственный регистрационный знак - ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика Куркова С.В., совершил столкновение с автомобилем марки "Рено-Канго" государственный регистрационный знак - ..., под управлением водителя Мельникова А.И., а также с автомобилем марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак - ..., управляемым водителем Купцовым М.В. и принадлежащем истцу. Столкновение произошло по вине водителя Куркова С.В., который, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила ... рублей 00 копеек. Ответственность Куркова С.В. как владельца автомобиля марки "Москвич 2141" на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО "СК Финист-МК", на основании договора от 29.05.2009 года. Однако, данный договор является недействительным, в связи с тем, что с 21.05.2009 года у страховой компании ООО "СК Финист-МК" действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено. Кроме того, гражданская ответственность Куркова С.В. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", при этом, в договор страхования внесено условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял решение о страховой выплате истцу в размере ... рублей ... копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика Куркова С.В., как с собственника транспортного средства и с причинителя вреда, денежную сумму в размере безусловной франшизы в размере ... рублей ... копеек, а с ООО "Росгосстрах" - разницу между реальным ущербом с учетом износа в размере ... рублей ... копеек и ранее выплаченной суммой возмещения в размере ... рублей ... копеек, что составляет сумму в размере ... рублей ... копеек за минусом суммы безусловной франшизы в размере ... рублей ... копеек, что составляет денежную сумму в размере ... рублей ... копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру взыскиваемых сумм, а также судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм: с ответчика Куркова - ... рублей ... копеек, с ответчика ООО "Росгосстрах" - ... рублей ... копеек.

Представитель истца, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Курков С.В., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Росгосстрах" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские авиационные услуги" Дорохина Т.В. полагала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские авиационные услуги" Дорохину Т.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из письменных материалов дела, 26 января 2010 года произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки "Москвич 2141" государственный регистрационный знак - ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика Куркова С.В., совершил столкновение с автомобилем марки "Рено-Канго" государственный регистрационный знак - ..., под управлением водителя Мельникова А.И., а также с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак - ..., управляемым водителем Купцовым М.В. и принадлежащем истцу.

Столкновение произошло по вине водителя Куркова С.В., в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 239/11 от 18.05.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленному независимым экспертно-консультационным центром "Канонъ", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный номерной знак - ..., с учетом физического износа составляет денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Истец просил руководствоваться ранее заявленной суммой по реальным затратам на ремонт автомобиля истца в размере ... рублей ... копеек.

Установлено, что между ООО "Росгосстрах" и Курковым С.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) сроком с 12.01.2010 года по 11.01.2011 года, что подтверждается полисом серии 1021 N 0710402.

Поскольку страховая выплата, произведенная ООО "Росгосстрах", не покрыла истцу стоимость затрат, связанных с восстановительным ремонтом автомашины, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца разницу между реальным ущербом в размере ... рублей ... копеек и выплаченной страховой суммой в размере ... рублей ... копеек, что составляет ... рублей ... копеек, согласно требованиям ст.ст. 931, 1072 ГК РФ.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 года установлено, что в соответствии с п. 38 Правил ДСАГО, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Суд правильно исходил, что франшиза в данном случае составляет ... рублей, поскольку в результате произошедшего ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших, а именно Мельникову А.И. и Купцову М.В. и в части Купцова М.В. должен составлять ... рублей.

Ответчик Курков С.В., как причинитель вреда, должен возместить истцу в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в размере безусловной франшизы, а именно денежную сумму ... рублей ... копеек, так как, согласно материалов дела и пояснений представителя истца, на момент произошедшего ДТП, автомобиль ответчика Куркова С.В. был застрахован по полису ОСАГО в ООО "СК Финист-МК", полис ВВВ N 0494923571 от 29.05.2010 года, однако на момент оформления указанного страхового полиса у страховщика ООО "СК Финист-МК" в соответствии с Приказом ФССН N 259 от 15.05.2009 года, осуществление страховой деятельности было приостановлено, данное решение вступило в законную силу 21.05.2009 года. Таким образом, договор обязательного страхования между Курковым С.В. и ООО "СК Финист-МК" был заключен в период приостановления лицензии и является недействительным, что Курковым С.В. в судебном заседании не отрицалось.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик ООО "Росгосстрах" должен возместить истцу разницу между реальным ущербом с учетом износа в размере ... рублей 00 копеек и ранее выплаченной суммой возмещения в размере ... рублей ... копеек, что составляет сумму в размере ... рублей ... копеек за минусом суммы безусловной франшизы в размере ... рублей ... копеек, что составляет денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Суд правильно взыскал с ответчика Куркова С.В. в пользу истца в качестве компенсации затрат по оплате госпошлины денежные средства в размере ... рублей. копеек, с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей ... копеек.

Истцом были понесены расходы по оплате телеграмм, направляемым ответчикам, при этом на отправку телеграмм ответчику Куркову С.В. было затрачено ... рублей ... копеек, а ответчику ООО "Росгосстрах" ... рублей ...1 копеек, поэтому данные средства суд также правильно взыскал с ответчиков.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что размер франшизы должен составлять 120 000 рублей на основании п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 N 150 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно полису ДСАГО страховщик - ООО "Росгосстрах" застраховал ответственность Куркова С.В. По данному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения Договора.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма составляет ... рублей, поскольку Курков С.В. причинил вред имуществу двух потерпевших. Франшиза в размере ... рублей была бы определена в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего (п. "а" ст. 7 этого же Закона).

Согласно п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Вина Куркова С.В. в совершении ДТП установлена, вред причинен двум участникам происшествия, расчет страховой выплаты ООО "Росгосстрах" не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи