Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17496 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - совместно нажитое имущество - пожизненная рента - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой В.А. в лице представителя Моисеева Р.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Сергеевой В.А. к Сергееву Д.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что между Сергеевым Д.Н. и Сергеевой В.А. 10 июня 2004 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Щетининым А.Д., зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 21 июня 2004 года (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2004 года N ...). Согласно указанному договору пожизненного содержания с иждивением, истцом передана ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... С июля 2004 г. ответчик, являющийся по договору ренты плательщиком ренты, не выплачивал денежную сумму в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда в месяц в соответствии с п. 4 заключенного договора. Истец считает, что невыплата ответчиком ренты в течение семи лет является существенным нарушением заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 10 июня 2004 года.

Истец Сергеева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - по доверенности Макеев Р.А. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Барсукова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она является бывшей женой ответчика, в настоящее время в Бутырском районном суде г. Москвы рассматривается вопрос о разделе совместно нажитого имущества в период брака, спорная жилая площадь приобреталась сторонами в период брака, а потому является совместно нажитым имуществом, кроме того, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сергеева В.А. в лице представителя Моисеева Р.А., указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Сергеевой В.А. - Моисеев Р.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сергеева Д.Н. - Сотников А.С. в заседании судебной коллегии считал жалобу обоснованной.

Третье лицо Барсукова Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Сергеевой В.А. - Моисеева Р.А., представителя ответчика Сергеева Д.Н. - Сотникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, регулирующие общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно указал, что в судебном порядке договор пожизненного содержания с иждивением может быть расторгнут по требованию получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств в силу ст. 450 и п. 2 ст. 605 ГК РФ, учитывая, что к существенным нарушениям договора пожизненного содержания с иждивением относятся, в том числе случаи, когда плательщик ренты: просрочил ее выплату более чем на один год; нарушил обязательства по обеспечению пожизненной ренты (например, залогом, поручительством и т.д.); признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачена своевременно.

Судом первой инстанции установлено, что между Сергеевым Д.Н. и Сергеевой В.А. 10 июня 2004 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого истцом передана ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... В настоящее время истец просит расторгнуть указанный договор.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было сделано третьим лицом Барсуковой И.М., ответчиком данного ходатайства суду заявлено не было, в соответствии со ст. 199 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Оценив представленные доказательства и объяснения сторон, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, поскольку из имеющихся выписок по счетам следует, что производятся отчисления матери, в связи с чем производятся отчисления, ответчик пояснить суду не смог. Также суд принял во внимание тот факт, что в Бутырском районном суде г. Москвы рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества в период брака, спорная жилая площадь приобреталась ответчиком и третьим лицом по настоящему делу в период брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств. Собранным доказательствам, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку, выводы суда не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы истца Сергеевой В.А. в части несогласия с данной судом оценкой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ они не влекут отмену судебного решения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что истец является матерью ответчика, указать, в счет каких обязательств сыном на имя матери периодически перечисляются денежные средства, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 90-137), не смогли.

То обстоятельство, что указанные в выписках платежи не имеют целевого назначения, правового значения не имеет, поскольку сторонами, между которыми данные платежи произведены, не представлено каких-либо объяснений по данным платежам ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о перечислении данных денежных средств в счет оплаты по договору пожизненного содержания с иждивением, судебной коллегии стороной истца и ответчика не представлено.

Также из объяснений представителей сторон следует, что иск о расторжении договора Сергеевой В.А. был предъявлен к Сергееву Д.Н. после принятия судом к производству иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, между Сергеевым Д.Н. и Барсуковой Н.М.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в совокупности с полученными фактическими данными в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности непринятия судом признания иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку данное признание не основано на законе и нарушает права третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой В.А. в лице представителя Моисеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи