Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17501 (ключевые темы: патент - изобретение - исключительные права - расторжение договора - средство индивидуализации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Лепехи А.И. и Анохина В.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Лепеха Анатолия Ивановича, Анохина Владимира Дмитриевича к ЗАО "Гидроэнергетические машины" о расторжении договора об отчуждении патента и переводе прав приобретателя исключительного права отказать. Установила:

Лепеха А.И., Анохин В.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Гидроэнергетические машины" о расторжении договора об отчуждении патента и переводе прав приобретателя исключительного права, ссылаясь на то, что 21 января 2009 г. между Лепехой А.И., Анохиным В.Д. и ЗАО "Гидроэнергетические машины" заключен договор об отчуждении патента ... по условиям которого истцы, являясь патентообладателями двух изобретений "роторно-вихревая машина" с приоритетом изобретения 11 апреля 1997 г., на которое выдан патент N ... и "роторно-вихревая машина" с приоритетом изобретения 12 мая 1999 г., на которое выдан патент N 2156863, передали ответчику исключительные права на изобретение с обязанностью последнего выплатить истцам вознаграждение в соответствии с п. 3.1. договора в размере ... руб.

Пунктом 3.2. заключенного договора предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляется в размере ... руб. в срок до 01 июня 2009 г., в сумме ... руб. - в срок до 01 июня 2010 г.

Момент перехода исключительного права на объект патентных прав к приобретателю патента связывался с моментом государственной регистрации договора.

В установленные договором сроки вознаграждение истцам выплачено не было.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора - п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 1234 ГК РФ, которое выражается в отсутствии установленных договором выплат, истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данное обстоятельство является основанием для его расторжения.

Телеграмма с просьбой о добровольном расторжении договора оставлена без ответа.

В судебном заседании Лепеха А.И., представитель Лепехи А.И. и Анохина В.Д. - адвокат Платонов Ю.А. иск поддержали по указанным выше основаниям.

Анохин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО "Гидроэнергетические машины" Романцев В.Я., его представитель Шуличенко А.А., иск не признали, полагая его необоснованным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Лепехи А.И. и Анохина В.Д.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Лепеха А.И., а также представитель истцов адвокат Платонов Ю.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении разбирательства по делу в связи с отпуском генерального директора ЗАО "Гидроэнергетические машины" и представителя ответчика адвоката Шуличенко А.А. В данном ходатайстве судебной коллегией было отказано. От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 января 2009 г. между Лепехой А.И., Анохиным В.Д., с одной стороны, и ЗАО "Гидроэнергетические машины", с другой стороны, заключен договор об отчуждении патента ... по условиям которого истцы, являясь патентообладателями двух изобретений "роторно-вихревая машина" с приоритетом изобретения 11 апреля 1997 г., на которое выдан патент N ..., и "роторно-вихревая машина" с приоритетом изобретения 12 мая 1999 г., на которое выдан патент N 2156863, передали ответчику исключительные права на изобретение.

Согласно п. 3.1. договора за отчуждение исключительного права на изобретения приобретатель патента выплачивает патентообладателям вознаграждение в размере ... руб.

Размер вознаграждения является договорным и за два патента одновременно.

В силу п. 3.2. договора выплата вознаграждения производится в следующем порядке - ... руб. в срок до 01 июня 2009 г., ... руб. - в срок до 01 июня 2010 г.

Вознаграждение передается любым незапрещенным законом способом одному их патентообладателей.

Согласно п. 3.3 договора размер вознаграждения, выплачиваемого патентообладателям, определяется исходя из расчетных показателей выручки от реализации роторно-вихревого оборудования, изготовленного на их основе, по состоянию за первые два года освоения проекта, согласно инвестиционного меморандума "роторно-вихревые насосы", составленного ЗАО ВТБ "Управление активами", являющегося приложением к настоящему договору.

В случае увеличения (уменьшения) выручки цена объекта патентных прав увеличивается (уменьшается) пропорционально фактически полученных объемов выручки от реализации оборудования по состоянию на 01 июня 2009 г. и 01 июня 2010 г.

Суд признал, что данный договор подписан сторонами, составлен в надлежащей письменной форме.

Телеграмма с просьбой о добровольном расторжении договора от 11 марта 2011 г. оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 1234 ГК РФ при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Если исключительное право не перешло к приобретателю, то при нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются изобретения.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, что ответчик использовал отчужденные истцами патенты.

При этом суд исходил из того, что инвестиционный меморандум "Роторно-вихревые насосы" ЗАО ВТБ "Управление активами" не содержит сведений о выручке за отчуждение роторно-вихревого оборудования, изготовленного с использованием отчужденных истцами патентов.

Нет таких сведений и в отношении насосов, поставлявшихся по договорам поставки N ... от 18 мая 2009 г., от 2 декабря 2007 г. N ..., N ... от 07 мая 2009 г.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд признал, что, то обстоятельство, что в установленный договором срок выплаты соответствующих сумм не произведены, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия выручки от отчужденного роторно-вихревого оборудования, изготовленного с использованием принадлежавших истцам патентов, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Лепехи А.И. и Анохина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи