Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17504 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - члены семьи - признание права собственности - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шугалей А.Ю., Тажиной Е.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шугалей А.Ю., Тажиной Е.Ю. к Шугалей Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности - отказать. Установила:

Шугалей А.Ю. и Тажина Е.Ю. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности, указав, что 26 марта 2011 года умер отец истцов Шугалей Ю.В., в установленный срок они обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. При истребовании документов, подтверждающих право собственности отца на принадлежащее ему при жизни имущество им стало известно, что 17 февраля 1993 года их родителями Шугалей Л.В. и Шугалей Ю.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: общей площадью 51,4 кв. м. жилой 29,2 кв. м. Данное жилое помещение было приобретено их родителями в порядке приватизации. Основанием для регистрации права собственности послужил договор передачи N 09 ВО-07-000178 от 21.12.1992 г., заключенный между комитетом по хлебопродуктам РФ и Шугалей Л.В. и Шугалей Ю.В., согласно которому им было передано указанное жилое помещение в совместную собственность, без определения долей. На момент приватизации истцы являлись несовершеннолетними. Истцы узнали о том, что они имели право на приватизацию только после смерти отца.

Представитель истцов Заяц О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шугалей Л.В. исковые требования признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представителем было подано заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо Осипова С.И. и представитель третьего лица Густова Е.В. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо УФСРКК по г. Москве в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобе просят истцы Шугалей А.Ю. и Тажина Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 1992 года Шугалей Л.В. и Шугалей Ю.В. было подано заявление в Комитет по хлебопродуктам г. Москвы, который в настоящее время прекратил свое существование, на передачу в собственность без определения долей квартиры по адресу:

21 декабря 1992 года был заключен договор передачи N 09 В070-000178, который был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 17 февраля 1993 года, за N 3-687238 и было выдано свидетельство о праве собственности на жилище N 0722149.

На момент приватизации истцы являлись несовершеннолетними.

Ответчик Шугалей Л.В. открыто владела указанным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о котором заявляли представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо в ходе судебного разбирательства, поскольку исковые требования были предъявлены спустя 19 лет после заключения договора приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Нормам материального права и установленным обстоятельствам выводы суда полностью соответствуют. Мотивы, по которым суд пришел к выводу, о пропуске истцами срока исковой давности с достаточной полнотой приведены в постановленном решении. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Сам по себе факт не включения истцов в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетних на момент подписания договора отцом и матерью, поскольку последние действовали в их интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи в договор приватизации не требуется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией не может с ними согласиться.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугалей А.Ю. и Тажиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи