Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17512 (ключевые темы: причины инвалидности - профессиональное заболевание - трудовые обязанности - профессиональная трудоспособность - признание лица инвалидом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

"установить юридический факт, что ... г. при выполнении трудовых обязанностей маляра-штукатура, по трудовому договору с ЗАО "Мосюгинжстрой", при подъеме тяжестей с Генераловой Е.А., ... года рождения, проживающей по адресу: г. Москва, ..., д. ..., к. ..., кв. ..., произошел несчастный случай на производстве.

Обязать ГБ МСЭ по г. Москве изменить формулировку причины инвалидности Генераловой Е.А. с "по общему заболеванию" на "трудовое увечье" без дополнительного освидетельствования и выдать справку об утрате профессиональной трудоспособности в процентом соотношении согласно заключению судебно-медицинской экспертизы бессрочно". Установила:

Генералова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБ МСЭ по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении трудовых обязанностей в ЗАО "Мосюгинжстрой", ... года с ней произошел несчастный случай на производстве. Однако работодатель надлежащим образом расследование несчастного случая не произвел, акт по форме Н-1 не составил, что повлекло невозможность квалификации причины инвалидности как трудового увечья. Полагает, что необходимо установить юридический факт относительно того, что ... г. при выполнении трудовых обязанностей маляра-штукатура по трудовому договору с ЗАО "Мосюгинжстрой" при подъеме тяжестей с ней произошел несчастный случай на производстве и обязать ГБ МСЭ по г. Москве изменить формулировку причины инвалидности Генераловой Е.А. с "по общему заболеванию" на "трудовое увечье".

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУ МРО ФСС РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик ГБ МСЭ по г. Москве не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования об отмене состоявшегося решения поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МРО ФСС РФ - Гененко Е.А., представителя истицы Генераловой Е.А. - Филипенко Л.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Мосюгинжстрой" в должности маляра-штукатура с ... г.

С ... г. по ... г., по распоряжению руководства, она работала на объекте "...", где в процессе работы производила подъем раствора на подмостки вручную при помощи металлического ковша на высоту до ...-х метров. Вес одномоментно поднимаемого груза составлял до ... кг., за смену осуществлялось ... подъемов.

С ... г. по ... г. истица являлась нетрудоспособной, связывала факт заболевания со случаем произошедшим с ней ... г., а именно поднятием тяжестей во время работы.

... г. ВТЭК установил Генераловой Е.А. ... группу инвалидности по общему заболеванию.

... г. Генералова Е.А. была уволена из организации, в связи с истечением срока трудового договора.

Истица неоднократно проходила освидетельствование во ВТЭК, решениями которого от ... г., ... г. ... г. также устанавливалась ...-я группа инвалидности по общему заболеванию.

Удовлетворяя требования истицы об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции счел доказанным как сам факт несчастного случая ... г., так и причинно-следственную связь между заболеванием и наступившими последствиями в виде заболевания позвоночника (выпадением грыжи диска). При этом, суд счел возможным обязать ГБ МСЭ г. Москвы изменить формулировку причины инвалидности Генераловой Е.А. с "общего заболевания" на "трудовое увечье" без дополнительного освидетельствования и выдать справку об утрате профессиональной трудоспособности в процентом соотношении согласно заключению судебно-медицинской экспертизы бессрочно.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Генералова Е.А., обратившись в суд именно с исковым заявлением к ГБ МСЭ г. Москвы, указала на нарушенное право, выражающееся в необоснованной формулировке инвалидности, как не связанной с трудовым увечьем. Таким образом, предметом иска, по мнению истицы, являлась исключительно формулировка причин инвалидности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 27 Закона предусмотрено, что материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Истица Генералова Е.А. не отрицала, что в установленном законом и вышеуказанным постановлением Правительства РФ порядке была признана инвалидом ...-й группы с ...-й степенью ограничения к трудовой деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Федеральный закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", различий при реализации предоставленных инвалидам гарантий, в зависимости от причины инвалидности, не устанавливает.

Таким образом, удовлетворение искового заявления Генераловой Е.А. к ГБ МСЭ г. Москвы об изменении формулировки причин инвалидности, не восстанавливает какого-либо нарушенного права заявительницы.

В тоже время, в п. 9 постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (действующего в части не противоречащей ГПК РФ) разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт несчастного случая имеет юридическое значение только тогда, когда он повлек за собой увечье, в связи с которым могут быть установлены инвалидность и выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В тоже время, суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Устанавливая факт несчастного случая, суд не вправе определять причины и степень утраты трудоспособности; причины, группу и время наступления инвалидности.

Данные факты устанавливаются учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г., и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г.

Из искового заявления Генераловой Е.А. следует, что нарушение своих прав она связывает с действиями работодателя по сокрытию несчастного случая на производстве и нежеланию нести установленную законом ответственность.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с законом, независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении данного Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Экспертиза профессиональной трудоспособности в учреждениях медико-социальной экспертизы лиц, получивших до вступления в силу закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением этими лицами трудовых обязанностей, проводится в сроки, установленные до вступления в силу настоящего Федерального закона. Экспертиза профессиональной трудоспособности может быть проведена ранее указанных сроков по заявлению застрахованного.

Страховщиком, обязанным выплачивать соответствующее возмещение является - Фонд социального страхования Российской Федерации (ст. 1 Закона).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Генераловой Е.А. о защите трудовых и социальных прав, гарантированных действующим на момент обращения в суд законодательством, является ГУ МРО ФСС РФ, а не ГБ МСЭ г. Москвы.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В нарушение положений ст. 148, 150 ГПК РФ суд не уточнил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к неправильному рассмотрению дела.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что Генералова Е.А., в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Московскому Региональному Отделению Фонда Социального страхования РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда определила:

заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Генераловой Е.А. к ГБ МСЭ г. Москвы об установлении юридического факта несчастного случая, обязании ГБ МСЭ по г. Москве изменить формулировку причины инвалидности Генераловой Е.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи