Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17514/2012 (ключевые темы: металлическая дверь - эвакуация - правила пожарной безопасности - взаимные требования - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Чуркина В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Трубиной М.В. и Когтева С.П. к Чуркину В.М. о демонтаже металлической двери в квартире - удовлетворить.

Обязать Чуркина В.М. произвести демонтаж металлической двери в квартире N 100 в доме ...

Взыскать с Чуркина В.М. в пользу Трубиной М.В. и Когтева С.П. расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Чуркина В.М. к Трубиной М.В. и Когтеву С.П. о демонтаже металлической двери в квартире - отказать". Установила:

Трубина М.В. и Когтев С.П. обратились в суд с иском к Чуркину В.М. о демонтаже дополнительной металлической двери, установленной ответчиком в квартире N 100 жилого дома, расположенного по адресу: ...

В обоснование указали, что дверь квартиры N 100 открывается наружу в коридор в сторону квартиры N 99, что делает невозможным эвакуацию из квартиры N 99, а в случае пожара и полностью блокируется выход из квартиры.

Чуркин В.М. предъявил к Трубиной М.В., Когтеву С.П. встречный иск об обязании переустановить металлическую дверь квартиры N 99.

В обоснование указал, что Трубина М.В. и Когтев С.П. установили в своей квартире металлическую дверь, значительно увеличив ширину дверного полотна по сравнению с проектной документацией. Металлическая дверь открывается наружу в коридор и препятствует открыванию двери его квартиры, что затрудняет эвакуацию из нее в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Трубина М.В. действующая в своих интересах и в интересах Когтева С.П. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований возражала.

Когтев С.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Чуркин В.М., его представители Чуркина В.М., Осипов В.В. иск в судебном заседании не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Управления по САО МЧС России по г. Москве Поляков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что поддерживает исковые требования относительно демонтажа металлической двери в квартире Чуркина В.М. ввиду того, что ее установка противоречит требования правил пожарной безопасности, о чем им составлялся административный протокол по результатам проведенной проверки, направленный на рассмотрение мировому судье. В свою очередь относительно установленной в квартире жильцов Трубиной М.В. и Когтева С.П. металлической двери претензий не имеет, т.к. в этом случае правила пожарной безопасности жильцами не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуркин В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам жалобы и вынести новое решение, которым встречные исковые требования - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Чуркина В.М. поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что Когтев С.П. является собственником и проживает по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 6, кв.99. Трубина М.В. проживает совместно с Когтевым С.П.

Чуркин В.М. является собственником и проживает по адресу: ...

Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, в котором расположены только их квартиры.

В 2010 году Чуркин В.М. установил дополнительную металлическую дверь в своей квартире.

28.01.2011 3-им Региональным отделом Госпожнадзора Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Чуркину В.М. выдавалось предписание N Ж/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому нарушен п. 40 правил пожарной безопасности 01-03 и входная металлическая дверь квартиры N 100 препятствует свободной эвакуации жильцов квартиры N 99. Чуркин В.М. в срок до 28.04.2011 должен был устранить указанное нарушение.

05.05.2011 государственным инспектором по пожарному надзору 3 РОГНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве Поляковым В.Г. был составлен акт проверки, в ходе которой было выявлено, что Чуркиным В.М. не выполнено предписание от 28.01.2011 и нарушен п. 40 правил пожарной безопасности.

05.05.2011 в отношении Чуркина В.М. был составлен протокол N 358 об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ.

15.07.2011 постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы дело об административном правонарушении в отношении Чуркина В.М. прекращено в связи с тем, что протокол был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования Трубиной М.В., Когтева С.П., исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу, что Чуркиным В.М. нарушены нормы противопожарной безопасности, поскольку установленная им входная металлическая дверь в квартиру N 100 препятствует свободной эвакуации жителей квартиры N 99 и ее следует демонтировать.

Отказывая Чуркину В.М. в заявленных им встречных требованиях о переустановке Трубиной М.В., Когтевым С.П. металлической двери в квартиру N 99, суд исходил из того, что Чуркин В.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения истцами при установке входной двери в квартиру N 99 по адресу: г. Москвы, ул. Черняховского д. 6, норм пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что Чуркин В.М. обратился в Управление по САО МЧС России по г. Москве, но ответа пока не получил и в Мосжилинспекцию г. Москвы, которая провела осмотр и дала ответ от 18.04.2012 о том, что рассмотрение вопросов пожарной безопасности находится в компетенции ГУ МЧС по САО г. Москвы, повлиять на существо уже принятого судом решения не может.

Несогласие в жалобе с выводами суда о том, что решение было основано на показаниях представителя 3 РОГНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судом по правилам ст. 67 ГПК РФ были оценены представленные в дело все письменные доказательства, пояснения сторон, третьих лиц. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, результаты оценки судом были отражены в решении.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для оценки законности вынесенного решения по существу.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи