Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17523 (ключевые темы: частная жалоба - возмещение ущерба - расходы на оплату услуг представителей - имущественное положение - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Румянцева В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Румянцева В.В. в пользу Черных А.Ю. ... рублей.

Отказать Румянцеву В.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя. Установила:

16 января 2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Черных А.Ю. к Румянцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым были частично удовлетворены заявленные Черных А.Ю. требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставлено без изменения.

Черных А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Румянцев В.В. обратился в суд с аналогичным заявлением, просил взыскать с Черных А.Ю. расходы на представителя в размере ... руб., мотивируя тем, что заявленные истцом требования были частично удовлетворены судом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Румянцев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные сторонами в обоснование заявленных ходатайств о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Черных А.Ю. путем взыскания с Румянцева В.В. ... руб., а также об отклонении требований Румянцева В.В., в связи с их несостоятельностью.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда и полагает, что доводы частной жалобы Румянцева В.В. не могут повлечь отмену постановленного определения, т.к. взысканная судом с Румянцева В.В. сумма в качестве возмещения Черных А.Ю. судебных расходов принципов разумности и справедливости не нарушает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования Черных А.Ю. были признаны судом законными и обоснованными, а их частичное удовлетворение было вызвано применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ - сумма возмещения ущерба была снижена судом с учетом имущественного положения Румянцева В.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, а доводы частной жалобы Румянцева В.В. - несостоятельными, направленными на произвольное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи