Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17547 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - выселение - частная жалоба - несовершеннолетние - восстановление процессуальных сроков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Рыжкина В.Л. на определение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

восстановить Седову Ю.Л., Сафоновой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сафонова В.Д., срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу N ... по иску Рыжкина В.Л. к Седову Ю.Л., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Седова Д.Ю., ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района", Сафоновой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сафонова В.Д., о выделении долей по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении. Установила:

решением Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Рыжкина В.Л. к Седову Ю.Л., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Седова Д.Ю., ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района", Сафоновой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сафонова В.Д., о выделении долей по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

28 апреля 2012 года от представителя ответчиков Седова Ю.Л. и Сафоновой И.В. - Вартикяна С.С., поступила апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Свою просьбу представитель ответчиков мотивировал тем, что копия решения была получена 12 апреля 2012 года, срок был пропущен всего на два дня.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Рыжкин В.Л. по доводам частной жалобы.

Седов Ю.Л., Сафонова И.В., представитель ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района", представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Рыжкина В.Л., его представителя по доверенности и третье лицо Рыжкину И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчиков, посчитал указанные представителем ответчиков причины пропуска срока уважительными, учел, что срок был пропущен всего на два дня, и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик и его представитель присутствовали при вынесении резолютивной части решения, а также об отсутствии исключительных уважительных причин для пропуска процессуального срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, не имея на руках текста мотивированного решения, ответчики их представитель объективно не могли подать апелляционную жалобу в месячный срок. Кроме того, процессуальный срок был пропущен незначительно и его восстановление не может привести к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи