Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17549 (ключевые темы: оставление заявления без движения - частная жалоба - возвращение заявления - бездействие органов государственной власти - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Зайцева А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление Зайцева А.А. на действия (бездействия) органа государственной власти возвратить.

Разъяснить Зайцеву А.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с жалобой на действия ФГУ ФБ МСЭ.

Определением суда от 16 ноября 2011 года заявление Зайцева А.А. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 30 декабря 2011 года устранить недостатки заявления.

Определением того же суда от 13 февраля 2012 г. заявление возвращено Зайцеву А.А. по мотиву не исполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Зайцев А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 13 февраля 2012 года, как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, поскольку представленными материалами подтверждается, что заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, что явилось поводом к его возврату.

В частной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие такие выводы суда.

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возврат заявления не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи