Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17557 (ключевые темы: подсудность - Закон о защите прав потребителей - частная жалоба - наступление страхового случая - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. материал по частной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Данковой Д.Ю. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы по подсудности отказать. Установила:

Хома В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о понуждении исполнить услугу, взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ответчик нарушил требования ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", Закона "О защите прав потребителей", несвоевременно и не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установления инвалидности, в связи с этим дело было принято к производству Тимирязевским районным судом города Москвы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец Хома В.А. возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие" Данкова Д.Ю. по доводам частной жалобы, согласно которой заявленные истцом требования не относятся к категории споров о защите прав потребителей и подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истец, обращаясь в суд, основывает требования как на специальных законах, так и на Законе "О защите прав потребителей", реализовал право на обращение в суд по месту своего жительства, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, будет определен судом при принятии решения по делу, в связи с чем суд не нашел оснований для вывода о том, что иск принят с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает доводы частной жалобы о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, так как не относится к категории споров о защите прав потребителей, несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст. 3-4, 12, 38-39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований сослался на положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в другой суд, поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, а поэтому, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи