Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17561 (ключевые темы: члены семьи - право пользования - коммунальные услуги - социальное обслуживание - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Троц Е.М. по доверенности Кузьмина К.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Троц Е.М. к Троц М.Е. о признании утратившим право пользования - отказать, установила:

Троц Е.М. обратилась в суд с иском к Троц М.Е. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., также просила обязать паспортное отделение по району Ховрино ОУФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В указанной квартире также зарегистрированы ее супруг, Троц Е.Н. и сын Троц М.Е. На протяжении нескольких лет сын с ними не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Истец является инвалидом ... группы, ветераном труда, муж получает пенсию по старости. Оплачивать коммунальные услуги за ответчика не имеют возможности, в предоставлении бесплатного социального обслуживания им отказали по причине того, что с ними зарегистрирован сын, который может обеспечить необходимый уход. Ответчик, приходя в квартиру, неоднократно похищал у нее банковскую карту и снимал денежные средства, за что был привлечен к уголовной ответственности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Троц Е.М. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Троц М.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо Троц Е.М. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Троц Е.М. по доверенности Кузьмин К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Троц Е.М., Троц М.Е., Троц Е.Н., представитель Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Троц Е.М. по доверенности Кузьмина К.Е., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Троц Е.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Троц Е.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2002 года сделана запись регистрации N ...

Согласно обменному ордеру, выданному Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся 03.05.1972 года, двухкомнатная квартира по адресу: ..., была предоставлена Троц Е.М. на семью в составе трех человек (она, муж Троц Е.Н., сын Троц М.Е.).

Согласно выписки из домовой книги от 06.02.2012 года и карточки учета, в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: Троц Е.М. с 26.05.1972 года, муж Троц Е.Н. с 25.05.1972 года, сын Троц М.Е. с 03.11.1995 года.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Троц М.Е. приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, поскольку был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем в качестве члена семьи собственника жилого помещения и как член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку иное не было установлено соглашением между собственником и ответчиком.

В силу того, что квартира по адресу: ..., была предоставлена истцу с учетом права ответчика Троц М.Е. на указанную площадь, учитывая, что семейные отношения с собственником жилого помещения не прекращены, сведений о наличии в собственности ответчика иного недвижимого имущества в суд не представлено, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о неучастии ответчика в расходах по оплате коммунальных услуг, невозможности получить социальное обслуживание, а также обстоятельства, связанные с кражей ответчиком денежных средств с ее банковской карточки, а также о наличии письменного обязательства ответчика о снятии с регистрационного учета, поскольку сами по себе данные обстоятельства законным основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения, прав и законных интересов истца не нарушило.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о невозможности совместного проживания истца с ответчиком в силу сложившихся конфликтных отношений, поскольку право пользования спорной квартирой возникло у ответчика на законных основаниях, на спорную жилую площадь он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком само по себе не является основанием для признания ответчика Троц М.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи