Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17562 (ключевые темы: общество с дополнительной ответственностью - исполнительное производство - полное товарищество - производственный кооператив - уставный капитал)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Овсянникова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Овсянникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвизинг" о наложении взыскания на долю должника - отказать. Установила:

Овсянников В.В. обратился в суд к ООО "Стройвизинг" с требованиями о наложении взыскания на долю должника господина Бондаря Н.И. в уставном капитале ООО "Стройвизинг" в сумме ... руб. и в уставном капитале ЗАО ... в сумме ... руб. на основании ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 04 мая 2012 г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Бондарь Н.И. и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов В.И.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Овсянников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Стройвизинг", ответчик Бондарь Н.И., третье лицо Ефремов В.И. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Овсянникова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Овсянников В.В. указывал в исковом заявлении, что решениями Головинского районного суда ООО "Стройвизинг" обязано выплатить Овсянникову В.В. задолженность по невыплаченной заработной плате и проценты за 2009-2011 г.г. По состоянию на 30 января 2012 г. долг ООО "Стройвизинг" перед истцом составляет ... руб. ... коп. Господин Бондарь Н.И., являясь одновременно заместителем директора ЗАО ... и учредителем общества, а также учредителем ООО "Стройвизинг" в равных долях с заместителем директора общества - Ефремовым В.И., отказывается погасить свою задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отклонении заявленных Овсянниковым В.В. требований в полном объеме, поскольку должником в исполнительном производстве перед истцом является ООО "Стройвизинг".

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом (ч. 1).

При недостаточности у полного товарищества, коммандитного товарищества, общества с дополнительной ответственностью, производственного кооператива имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, коммандитного товарищества, общества с дополнительной ответственностью, членов производственного кооператива обращается на основании судебного акта (ч. 2).

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, решениями суда обязанность по выплате Овсянникову В.В. задолженности по невыплаченной заработной плате и процентов возложена на ООО "Стройвизинг". Судебного акта в отношении Бондаря Н.И., в котором бы он выступал должником перед Овсянниковым В.В., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что иной вывод суда противоречил бы буквальному толкованию норм ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Настаивая на отмене решения суда, Овсянников В.В. указывал в доводах апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в не применении судом при постановлении решения Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 382-ФЗ "О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что ссылка на указанный закон, в том числе на ст. 145.1 УК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма предполагает наказание за уголовное преступление и не может быть применена в рамах гражданского судопроизводства. Овсянниковым В.В. не представлен приговор суда в отношении Бондаря Н.И., вступившего в законную силу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением следователя ... от 08 февраля 2012 г. Овсянникову В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаря Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Овсянникова В.В. несостоятельными, направленными на произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи