Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17576 (ключевые темы: перерасчет - оплата жилья и коммунальных услуг - многодетная семья - льготы - горячая вода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Ломакиной О.Ю., Ломакина С.С., Ломакина А.С., Ломакина К.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г., которым отказано в иске Ломакиной О.Ю., Ломакина С.С., Ломакина А.С., Ломакина К.С. к ГКУ ИС района "Новокосино" об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, установила:

Ломакина О.Ю., Ломакин С.С., Ломакин А.С., Ломакин К.С. обратились в суд с иском к ГКУ ИС района "Новокосино" об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что являются многодетной семьей, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N ... от ... г. имеют право на предоставление скидки по оплате жилья и коммунальных услуг, однако ответчиком в квитанциях на оплату ЖКУ постоянно указываются суммы без правильного учета льгот, т.е. с неполным перерасчетом. Истцы просили ответчика произвести перерасчет за весь период с ... г.

Истцы Ломакина О.Ю. и Ломакин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали на то, что перерасчет, сделанный ответчиком, не отражает реальное положение, из суммы задолженности в размере ... руб. должна быть исключена сумма ... руб.

Истцы Ломакин С.С. и Ломакин К.С. в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ ИС района "Новокосино" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ломакина О.Ю., Ломакин С.С., Ломакин А.С., Ломакин К.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда извещены (л.д. 98,99 оборот), причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истцы Ломакина О.Ю., Ломакин С.С., Ломакин А.С., Ломакин К.С. и несовершеннолетний Ломакин Е.С. - ... г.р., зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ... Из единого жилищного документа на квартиру усматривается, что семья Ломакиных на основании удостоверения многодетной семьи N ... имеет право на получение льготы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 1048-ПП от 27.12.2006 г. и N 850-ПП от 07.12.2004 г. для производства начислений коммунальных услуг носителям льготы необходимо ежегодно предоставлять соответствующее удостоверение многодетной семьи, подтверждающее право пользования данной льготой.

Из ответа ГКУ ИС района "Новокосино" следует, что документы, подтверждающие льготы, предоставлялись истцами в ... г., ... г. и ... г. В соответствии с представленными документами истцам был произведен перерасчет: в ... г. за период с ... года по ... г. на сумму ... руб., в ... г. за период с ... г. по ... г. на сумму ... руб., в ... г. за период с ... г. по ... г. на сумму ... руб.

Согласно сведений ГКУ ИС по району "Новокосино" начисления по коммунальным услугам с учетом льготы производились с ... года, у истцов имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ... г. в сумме ... руб.

Сумма перерасчета в размере ... руб., произведенного в ... г., также учтена в справке о состоянии лицевого счета, а соответственно окончательная сумма задолженности рассчитана с учетом данной суммы.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Перерасчет по оплате ЖКУ, произведенный истцами, суд оценил критически, поскольку он основан на неправильном толковании п. 1.7 постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", в соответствии с которым скидки по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляемые за счет средств бюджета города, предоставляются путем оплаты в размере 30 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади и нормативов потребления коммунальных услуг, в то время как, истцы рассчитывают льготу от начисленной суммы по тарифу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что суд неправильно истолковал постановление Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", несостоятельна.

Ссылка на то, что истцам неправильно производится расчет оплаты ЖКУ, была предметом исследования суда, нашла свое отражение в решении и правомерно была признана судом несостоятельной.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в суд представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной О.Ю., Ломакина С.С., Ломакина А.С., Ломакина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи