Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17584 (ключевые темы: заключение эксперта - почерковедческая экспертиза - передаточный акт - дополнительная и повторная экспертиза - акции открытого акционерного общества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Жмуйдина И.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. по делу по иску Юнина С.К. к Жмуйдину И.И. о взыскании денежных средств, установила:

Юнин С.К. обратился в суд с иском к Жмуйдину И.И. о взыскании денежных средств в размере ...

Свои требования истец обосновал тем, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций, свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнил, акции до настоящего времени не переданы.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт заключения договора и факт получения денежных средств.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. постановлено:

- Взыскать со Жмуйдина И.И. в пользу Юнина С.К. денежные средства в размере ...

- Взыскать со Жмуйдина И.И. в пользу Юнина С.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Жмуйдин И.И., указывая на необоснованность выводов почерковедческой экспертизы; на то, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной, повторной экспертизы; на то, что в договоре купли-продажи от ... указаны реквизиты паспортов, которые к тому времени были заменены; на то, что в реквизитах текста акта приема-передачи содержатся противоречия; что на дату, указанную в договоре, ответчик отсутствовал в г. Москве.

Кроме того, ответчик ссылается на то, суд не применил в рассматриваемом деле исковую давность, о применении которой заявлялось ответчиком.

В заседании судебной коллегии ответчик Жмуйдин И.И. и его представитель - Велентейчик А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Юнина С.К. - Сидякин Е.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебной коллегией установлено, что ... между Юниным С.К. и Жмуйдиным И.И. был совершен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Первый Республиканский Банк" за ... (л.д. 7-8).

Во исполнение условий договора Юнин С.К. передал денежные средства в размере ...

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, датированным ... и подписанным Юниным С.К. и Жмуйдиным И.И., в котором указано, что Покупатель (Юнин С.К.) передал, а продавец (Жмуйдин И.И.) принял ... в качестве оплаты за ... (л.д. 9).

Принадлежность ответчику подписей, учиненных от его имени в договоре и акте приема-передачи, подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

Набор текста договора купли-продажи и акта приема-передачи до учинения подписей, подтверждается заключением технической экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что обыкновенные бездокументарные именные акций ОАО "Первый Республиканский Банк", переданы Юдину С.К. не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу сумму, уплаченную истцом в качестве предварительной оплаты за акции, поскольку оплаченные акции не были переданы ответчиком истцу.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованности выводов почерковедческой экспертизы согласиться нельзя. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оценка доказательств осуществлена с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной, повторной экспертизы, также согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ,

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось, поскольку поставленные перед экспертами вопросы были разрешены, заключения экспертов являются ясными и полными, обстоятельств, дающих основания сомневаться в их правильности или обоснованности, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о том, что в договоре купли-продажи от ... указаны реквизиты паспортов, которые уже были заменены, что в реквизитах текста акта приема-передачи содержаться противоречия, а также о том, а дату, указанную в договоре, ответчик отсутствовал в г. Москва.

Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают факта заключения договора купли-продажи и факта получения денежных средств, которые подтверждаются содержанием договора купли-продажи и содержанием акта приема-передачи, подписанных ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела и содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что сторона ответчика о применении исковой давности не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмуйдина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи