Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17588 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - договор залога - пропуск срока - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Абаева А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. по делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ООО "Оптима", Кармакар Г.Ч., ООО "Надежда", Ольшевской А.В., Абаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

... между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Оптима" был заключен договор, по которому Банк предоставил ООО "Оптима" кредит на сумму ... на срок до ... годовых (л.д. 12).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено:

- договором поручительства N ... заключенного с Кармакар Г.И. (л.д. 16);

- договором поручительства N ..., заключенного с ООО "Надежда" (л.д. 19);

- договором залога N ..., заключенного с Ольшевской А.В. (л.д. 30);

- договорами залога N ..., товаров, находящихся в обороте ООО "Оптима" (л.д. 22, 26).

Являющийся предметом залога автомобиль ..., был отчужден Ольшевской А.В. и с ... собственником заложенного автомобиля является Абаев А.Н. (л.д. 175).

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Оптима", Кармакар Г.Ч., ООО "Надежда" солидарно задолженности по кредитному договору, существующую по состоянию на ..., и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абаеву А.Н. и ООО "Оптима".

Свои требования истец обосновал тем, что имеет право на досрочное истребование суммы кредита, процентов и пени, а также расторжения кредитного договора, поскольку ответчик ООО "Оптима" ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчик Абаев А.Н. иск не признал.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., в редакции определения суда от 17 июля 2012 г., постановлено следующее решение:

- Исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворить.

- Расторгнуть Кредитный договор N ..., заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Оптима".

- Взыскать солидарно с ООО "Оптима", Кармакара Г.Ч. и ООО "Надежда" в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... в сумме ..., в том числе:

Сумма просроченного основного долга - ...

Сумма просроченных процентов -...

Сумма процентов на просроченный основной долг - ...

Сумма пени на проценты - ...

Сумма пени на просроченный основной долг - ...

- Взыскать с ООО "Оптима", Кармакара Гоуранга Чандры и ООО "Надежда" в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., то есть ... с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество по программам кредитования малого и среднего бизнеса:

- ... в отношении товаров в обороте: товары медицинского назначения, принадлежащие ООО "Оптима" и находящиеся по адресу: ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...

- ... в отношении товаров в обороте: товары медицинского назначения залоговой стоимостью ..., фото-, видеотехника залоговой стоимостью ..., принадлежащие ООО "Оптима" и находящиеся по адресу: ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...

- Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ..., а именно на автомобиль марки ..., принадлежащий Абаеву А.Н. и установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере ...

Об отмене этого решения просит Абаев А.Н. в части обращения взыскания на автомобиль ..., ссылаясь на то, что судом не была дана оценка его доводам, на которые ссылался в обоснование своих возражений на иск. Ответчик указывает, что договор залога не является заключенным, что полномочия представителя Банка на заключение договора залога не были подтверждены, Абаев А.Н. не знал, что приобретенный автомобиль находится в залоге.

В остальной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Абаева А.Н., т.е. в части требований об обращении взыскания на автомобиль ...

В заседании судебной коллегии ответчик Абаев А.Н. и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, и что ответчик проживает в другой местности (Камчатский край), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Абаева А.Н.

Представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" - Прокофьева О.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судебной коллегией установлено, ответчик ООО "Оптима" ненадлежащим образом выполнял вытекающие из кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Размер задолженности по кредитному договору составляет ... руб. Эта сумма была взыскана с должника по кредитному договору и его поручителей.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору должником и поручителями не обжалуется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником по кредитному обязательству своих обязательств, кредитор (истец по настоящему делу) вправе требовать обращения на предмет залога, независимо от того, кто в настоящее время является собственником заложенного имущества.

Судебной коллегией было установлено, что являющийся предметом залога автомобиль ..., в настоящее время принадлежит Абаеву А.Н. (л.д. 175).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности и обращении взыскания на автомобиль ..., ..., принадлежащий Абаеву А.Н., с установлением начальной продажной цены автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на принадлежащий Абаеву А.Н. автомобиль, поскольку этот вывод соответствует требованиям ст.ст. 334, 353 ГК РФ.

В силу положений ст. 353 ГК РФ, переход права собственности на автомобиль от Ольшевской А.В. к другим лицам не влечет прекращение права залога. Поэтому принадлежащий Абаеву А.Н. автомобиль продолжает оставаться предметом залога, а сам Абаев А.Н. является правопреемником залогодателя и несет все его обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Абаев А.Н. сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, решение суда нарушает его право собственности на автомобиль.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

По смыслу ст. 353 ГК РФ добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влечет прекращение права залога. Обременение права собственности на имущество правом залога соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о незаключенности договора залога судебной коллегий отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что договор залога был совершен в письменной форме, содержит все существенные условия договора залога, подписан представителями сторон, действующими по доверенностям, реквизиты которых указаны в договоре залога (л.д. 30-34).

Довод жалобы о неподтвержденности полномочий представителя Банка является несостоятельным, поскольку Банк полномочия своего представителя не оспаривает и, более того, предъявлением настоящего иска фактически подтверждает их.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи