Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17595 (ключевые темы: закладная - ипотека - кредитный договор - право залогодержателя - ненадлежащий истец)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Козлова М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. по делу по иску Козлова М.А., Козлова А.М. к Антоновым П.В., Е.А., КБ "Росинтербанк" о признании договора залога и закладной недействительными, установила:

Козловы М.А., А.М. обратились в суд с иском к Антоновым П.В., Е.А., КБ "Росинтербанк" и с учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительной закладную на квартиру по адресу: ... и признать частично недействительным кредитный договор, заключенный между Антоновыми П.В., Е.А. с ЗАО "Московский залоговый банк", в части условий о залоге квартиры.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что Козлов М.А. является собственником спорной квартиры, в ... квартира выбыла из его обладания в результате совершения с ней ряда незаконных сделок, помимо его воли квартира была обременена залогом, которым обеспечивался кредитный договор, заключенный между Антоновыми П.В., Е.А. и ЗАО "Московский залоговый банк".

ЗАО "Росинтербанк" иск не признал.

Антоновы П.В., Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. постановлено:

- Отказать Козловым М.А., А.М. в иске к ЗАО "Росинтербанк", Антоновым П.В.,. Е.А. о признании недействительной закладную, признании частично недействительным кредитный договор.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Козлов М.А.

В заседании судебной коллегии представитель Козлова М.А. - Чередник Ю.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "Росинтербанк" - Ковалев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судебной коллегией установлено следующее.

Спорной квартирой является двухкомнатная квартира по адресу: ...

Собственником спорной квартиры является Козлов М.А.

В ... г. спорная квартира выбыла из обладания Козлова М.А. помимо его воли на основании совершенного от его имени неустановленным лицом договора купли-продажи от ... г., по которому спорную квартиру приобрел Черник И.С.

Черник И.С. по договору купли-продажи от ... продал спорную квартиру в общую совместную собственность Антоновых П.В., Е.А.

... Антоновы П.В., Е.А. заключили с КБ "Московский залоговый банк" кредитный договор, по которому им был предоставлен целевой кредит на приобретение спорной квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорной квартиры. Права залогодержателя были удостоверены закладной, зарегистрированной в ЕГРП ... за N ...

ЗАО "Росинтербанк" является правопреемником КБ "Московский залоговый банк" и владельцем закладной на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. спорная квартира была истребована из незаконного владения Антоновых П.В., Е.А. в собственность Козлова М.А.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. ЗАО "Росинтербанк" было отказано в иске к Антоновым П.В., Е.А. об обращении взыскания на спорную квартиру как на предмет залога, которым обеспечено исполнение обязательств Антоновых П.В., Е.А. по кредитному договору.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Козловы М.А., А.М. являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям, а также из того, что залог спорной квартиры прекращен в силу закона с момента вступления в законную силу решения суда от 22 декабря 2010 г. об истребовании спорной квартиры в собственность Козлова М.А.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Козлов М.А. является собственником спорной квартиры. Обременение залогом, оформленным закладной, принадлежащей ему квартиры нарушает его права как собственника имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, являясь собственником имущества, Козлов М.А. вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Козлов М.А. является ненадлежащим истцом, признается судебной коллегией ошибочным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Факт прекращения залога в ... г. не имеет значения для разрешения заявленных требований, поскольку требованием истца являлось требование о признании закладной и кредитного договора недействительными, т.е. не влекущими никаких правовых последствий с момента их совершения, в том числе в период до прекращения права залога.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу том, что требования истца о признании закладной недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обременить имущество залогом вправе только собственник имущества или лицо, имеющее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество обременили залогом Антоновы П.В., Е.В., которые собственниками спорной квартиры не являлись и, соответственно, не могли быть залогодателями спорной квартиры.

Таким образом, установление залога на спорную квартиру произведено с нарушением требований закона, в связи с чем закладная, удостоверяющая право залога, подлежит признанию недействительной.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 166 и ст. 304 ГК РФ, истец вправе требовать признания закладной недействительной, поскольку этой закладной удостоверено право залога в отношении принадлежащей ему квартиры.

Требования истца о признании частично недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат, т.к. истцы не являлись стороной этого договора. Этим договором права истцов не нарушаются, т.к. кредитный договор сам по себе не является основанием для возникновения права залога на спорную квартиру независимо от содержащихся в нем условий. Право залога на спорную квартиру удостоверялось закладной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительной закладную от ... г., зарегистрированную в ЕГРП за N ..., удостоверяющую право залога в отношении квартиры по адресу: ...

Отказать Козлову М.А. и Козлову А.М. в удовлетворении требований о признании частично недействительным кредитного договора от ..., заключенного между ЗАО "Московский залоговый банк" и Антоновыми П.В., Е.А.

Председательствующий

Судьи