Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17605 (ключевые темы: неосновательное обогащение - инвестиционный договор - инвесторы - дополнительное соглашение - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "РосЕвроИнвест" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу по иску Гребенниковой Е.В., Трухина П.В., Саадетдиновой М.Н. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установила:

Гребенникова Е.В., Трухин П.В., Саадетдинова М.Н. обратились в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истцы обосновали тем, что по дополнительным соглашениям к договорам инвестирования Гребенникова Е.В. и Трухин П.В. заплатили ответчику денежные средства в качестве дополнительного участия в финансировании строительства машиномест. Однако дополнительные соглашения являются незаключенными, поскольку в них не определен предмет соглашения: в соглашениях не указано конкретное машиноместо, права на которые приобретают инвесторы, условия дополнительного соглашения не позволяют определить это машиноместо.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что дополнительные соглашения являются заключенными. Также ответчик заявил о применении исковой давности.

В последнее судебное заседание представитель ООО "РосЕвроИнвест" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

- Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Гребенниковой Е.В. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ..., а также судебные расходы в размере ...

- Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Трухина П.В. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ..., а также судебные расходы в размере ...

- Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Саадетдиновой М.Н. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ..., а также судебные расходы в размере ...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "РосЕвроИнвест", считая ошибочным вывод суда о том, что полученные по дополнительным соглашениям денежные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку дополнительные соглашения не признавались судом незаключенными или недействительными, предмет договора по этим соглашения с истцами согласован, ответчик готов передать истцам конкретные машиноместа во исполнение дополнительных соглашений.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "РосЕвроИнвест" - Артемов Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истцов - Волчек М.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Судебной коллегией установлено следующее.

Гребенникова Е.В. заключила с ООО "РосЕвроИнвест" договор инвестирования N ..., предметом которого являлось финансирование истицей работ по строительству жилого комплекса по адресу: ... с последующим (по окончании строительства дома) получением в собственность квартиры в качестве доли участия в финансировании.

Трухин П.В. заключил с ООО "РосЕвроИнвест" два договора инвестирования N ..., предметом которых являлось финансирование истцом работ по строительству жилого комплекса по адресу: ... с последующим (по окончании строительства дома) получением в собственность квартир в качестве доли участия в финансировании.

В последующем Гребенникова Е.В. и Трухин П.В. оформили с ООО "РосЕвроИнвест" 4 (четыре) дополнительных соглашения к договорам инвестирования:

- Гребенникова Е.В. - дополнительное соглашение N ... к договору инвестирования N ...;

- Трухин П.В. - дополнительное соглашение N ... к договору инвестирования N ...; дополнительные соглашения N ... к договору инвестирования N ...

Содержание дополнительных соглашений является аналогичным. В пункте 1 всех Дополнительных соглашений указано, что в "дополнение заключенного между сторонами Договора Инвестор в размере и в порядке, определенных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, принимает дополнительное участие в финансировании в соответствии с п. 1.1. Договора. Долей Инвестора будет являться 1 (одно) машиноместо на ... (указан номер)... подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта при условии своевременного внесения Инвестором предусмотренного п. 2 настоящего Дополнительного соглашения платежа и выполнения всех обязательств, принятых на себя по договору". В пункте 2 всех Дополнительных соглашений указана сумма, которую должен внести Инвестор, и срок, до которого должен быть произведен платеж.

По этим дополнительным соглашениям Гребенникова Е.В. заплатила ответчику ..., Трухин П.В. заплатил по трем дополнительным соглашениям ...

Саадетдинова М.Н. приобрела права, вытекающие из совершения Трухиным П.В. Дополнительного соглашения N ..., на основании мирового соглашения, утвержденного определением Останкинского районного суда от 20 мая 2011 г. по делу по иску Саадетдинова И.Ш. к Трухину П.В. о взыскании долга по договору займа, и на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества с Саадетдиновым И.Ш.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные Гребенниковой Е.В. и Трухиным П.В. по дополнительным соглашениям, получены ответчиком неосновательно, поскольку дополнительные соглашения не являются заключенными, т.к. в Дополнительных соглашениях не указано конкретное машиноместо, которое является долей Инвестора, и при этом содержание Дополнительных соглашений не позволяет установить это машиноместо.

С этими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были переданы ответчику истцами Гребенниковой Е.В. и Трухиным П.В. во исполнение условий Дополнительных соглашений. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых указано, что денежные средства приняты от Гребенниковой Е.В. и Трухина П.В. за гаражи и что основанием принятия денежных сумм являлись договора инвестирования, приложением к которых являются Дополнительные соглашения. Таким образом, основание для получения денежных средств у ответчика имелось, и этим основанием являлись Дополнительные соглашения.

Действительность Дополнительных соглашений сторонами не оспаривались. Незаключенными Дополнительные соглашения не признавались. Соответствующих вступивших в законную силу решений суда не имеется.

Дополнительные соглашения были подписаны их участниками и частично исполнены в части уплаты инвесторами указанных в Дополнительных соглашениях сумм.

Первоначальные Инвесторы и их правопреемники на основании Дополнительных соглашений приобрели право на получение в собственность машиномест, расположенных на указанных в Дополнительных соглашения подземных уровнях стоянки в подземном гараже жилого комплекса по адресу: ...

Как следует из материалов дела, ответчик признает наличие обязательств по Дополнительным соглашениям, заключающихся в предоставлении Инвесторам машиномест, и намерен исполнить эти обязательства.

Так, из имеющегося в деле письменного отзыва на иск следует, что по результатам обмеров БТИ определены конкретные характеристики машиномест, которые ответчик готов передать в собственность Инвесторов во исполнение условий Дополнительных соглашений, а именно: номер машиномест, подземный уровень стоянки, номер помещения, номер комнаты, площадь машиноместа (л.д. 124-127). В апелляционной жалобе содержится тот же довод.

Из изложенного следует, что совершение сторонами Дополнительных соглашений повлекло возникновения для сторон прав и обязанностей. Одной из сторон Дополнительных соглашений (Инвесторами) эти обязанности были выполнены. Другая сторона Дополнительных соглашений (ООО "РосЕвроИнвест") готова исполнить встречное обязательство по передаче Инвесторам машиномест.

Одним из обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование иска, являлось то, что ранее Гребенникова Е.В. обращалась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на машиноместо N ..., и вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. в удовлетворении этого требования было отказано.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не подтверждает доводы иска о неосновательном получении ответчиком денежных средств. Суд своим решением от 8 ноября 2011 г. отказал Гребенниковой Е.В. в признании права собственности на машиноместо N ..., поскольку Дополнительное соглашение N ... к договору инвестирования N ..., на которое в обоснование своих требований ссылалась Гребенникова Е.А., не содержало обязательств ООО "РосЕвроИнвест" по предоставлению Гребенниковой Е.В. именно этого машиноместа. При этом вступившим в законную силу решением суда не было установлено отсутствие у ООО "РосЕвроИнвест" вытекающих из Дополнительного соглашения обязательств по предоставлению Гребенниковой Е.В. машиноместа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ООО "РосЕвроИнвест" от Гребенниковой Е.В. и Трухина П.В. по соответствующим Дополнительным соглашениям, не являются неосновательным обогащением ООО "РосЕвроИнвест", в связи с чем эти денежные средства не подлежат возврату истцам в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, у ответчика не имеется обязанности по уплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами и по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Гребенниковой Е.В., Трухину П.В., Саадетдиновой М.Н. в иске к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи