Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17611 (ключевые темы: возмещение расходов - оплата услуг - ДТП - возмещение ущерба - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Романенко И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. по делу по иску Романенко И.В. к Анофриеву Ю.И., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, установила:

15 июня 2010 г. произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля "...", под управлением Романенко И.В.,

- автомобиля "...", под управлением Анофриева Ю.И.,

- автомобиля "...", под управлением Сухова С.К. (далее - спорное ДТП).

В результате ДТП автомобиль марки "...", принадлежащий Романенко И.В., получил механические повреждения. Романенко И.В. были причинены телесные повреждения в виде ...

Гражданская ответственность Анофриева Ю.И. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СОАО "ВСК".

СОАО "ВСК" выплатило Романенко И.В. страховое возмещение в размере ...

Романенко И.В. обратилась в суд с иском к Анофриеву Ю.И., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в размере ..., о взыскании утраченного заработка, расходов по оплате услуг няни для своего несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что спорное ДТП произошло по вине Анофриева Ю.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... Размер причиненного ей имущественного ущерба составляет ..., из которых истцу было выплачено СОАО "ВСК" только ... Истец просила взыскать с ответчиков разницу между действительным размером ущерба и выплаченной СОАО "ВСК" суммой страхового возмещения.

Кроме того, истица указала, что причиненные ей в результате спорного ДТП телесные повреждения привели к утрате трудоспособности, в связи с чем она была вынуждена нанять няню для своего несовершеннолетнего ребенка ... рождения.

Ответчик СОАО "ВСК" исковые требования не признал, ссылаясь на завышенность размера материального ущерба.

Ответчик Анофриев Ю.И. иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. постановлено:

- Иск Романенко И.В. к Анофриеву Ю.И., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинением вреда здоровью, убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

- Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Романенко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере ..., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... И уплаченной истцом государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ...

- Взыскать с Анофриева Ю.И. в пользу Романенко И.В. компенсацию морального вреда в размере ..., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... 00 коп. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ...

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" в счет оплаты за производство судебной авто - оценочной экспертизы в размере ...

- Взыскать с Романенко И.В. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" в счет оплаты за производство судебной авто - оценочной экспертизы в размере ...

О частичной отмене этого решения своей апелляционной жалобе просит Романенко И.В., считая неправильным решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг няни, отказа в возмещении расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, отказа в возмещении расходов по оплате МРТ. Также истица считает неправильным решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Романенко И.В.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СОАО "ВСК".

В заседании судебной коллегии представитель Романенко И.В. - Золотковская М.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Анофриева Ю.И. - Беспалов Е.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Киприянов А.В. просил изменить решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Анофриева Ю.И., управлявшего автомобилем ... Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Анофриевым Ю.И.

Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, Анофриев Ю.И. несет ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП.

Гражданская ответственность Анофриева Ю.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", которое произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере ...

Размер причиненного Романенко И.В. ущерба с учетом износа составляет ... Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной авто - оценочной экспертизы.

Таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Романенко И.В. в счет возмещения ...

Кроме того, суд взыскал с ответчика Анофриева Ю.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ...

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку в результате спорного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно ...

Суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов по оплате услуг няни, поскольку суду не было представлено доказательств получения заработка, а также обоснованность затрат на услуги няни и их необходимость.

Также суд правомерно отказал во взыскании с ответчиков стоимости представленной истцом досудебной оценки размера имущественного вреда в сумме ..., поскольку в обоснование своих выводов суд принял судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ...

Кроме того, суд взыскал в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" в счет оплаты за производство судебной автооценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Романенко И.В. в размере ... и СОАО "ВСК" в размере ...

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на оплату услуг няни, которая в период временной нетрудоспособности истицы водила в школу и забирала из школы несовершеннолетнего ребенка истицы, делала с ним уроки и гуляла, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не была доказана необходимость понесенных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и заявленными расходами.

Кроме того, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены законом - ст. 1085 ГК РФ. Расходы по уходу за лицом, которому не причинялся вред здоровью (в т.ч. по уходу за ребенком потерпевшего), не относятся к расходам, подлежащим возмещению потерпевшему.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя и при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда длительное время, с июля ... В судебное заседание ...а истец и ее представитель не явились. ... от представителя истца Золотковской М.П. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 28). Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и занятости ее представителя в другом процессе, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что истицей была выдана доверенность на представление ее интересов в суде на имя трех человек (л.д. 29, том 1). Поэтому невозможность участия в судебном заседании одного представителя, не исключала участие в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Довод жалобы о необоснованности взыскании с истца расходов по оплате проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о распределении этих судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что требования истицы о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, были удовлетворены частично на ...

То обстоятельство, что истица возражала против назначения и проведения судебной экспертизы правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате экспертизы не имеет.

Довод жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате МРТ, не может быть принят во внимание, поскольку такое требование истицей не заявлялось.

Довод жалобы о необоснованном занижении расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос разрешен с учетом того, что исковые требования истицы о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, были удовлетворены частично, а в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и о возмещении расходов по оплате услуг няни для несовершеннолетнего ребенка было отказано.

Довод жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере ..., судебной коллегией отклоняется, поскольку данные расходы являются необоснованными. Завышенность заявленного истицей размера ущерба, обоснованного представленной ею оценкой, была установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи