Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17647 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - подача кассационной жалобы - снос)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Киреевой Л.И. по доверенности Платонова Ю.А. на определение Кунцевского районного суда Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Киреевой Л.И. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года. Установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ТУ ФАУГИ к Виноградовой Н.А. об освобождении земельного участка площадью ... кв. м с условным номером ... и сноса размещенных на нем строений ..., строения ... площадью ... кв. м. забора по периметру участка протяженностью ... кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Киреева Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда по тем основаниям, что она не знала о том, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года суд обязал Виноградову Н.А. освободить ее земельный участок под номером ... и снести принадлежащие ей постройки на ее участке.

В судебное заседание представитель Киреевой Л.И. явился, заявление поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представители 3-его лица ГПБУ г. Москвы, ФГУП "Канал им. Москвы" в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Киреевой Л.И. по доверенности Платонов Ю.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Представитель Пидченко Ю.Н. по доверенности Иванов В.П. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин. Также суд обоснованно принял во внимание и учел, что доказательств в подтверждение довода о том, что суд своим решением обязал Виноградову Н.А. освободить принадлежащий ей земельный участок N ... и снести находящиеся на нем строения Киреевой Л.И., заявителем не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, о принятых судебных постановлениях - решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года Киреевой Л.И. стало известно в декабре 2011 года (л.д. 3), а с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в суд лишь 28 февраля 2012 года (л.д. 2).

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи