Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17664 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - членские взносы - взыскание задолженности - неисполнение обязательства - размер неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе ТСЖ "Сосновый бор" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении иска - отказать, установила:

ТСЖ "Сосновый бор" обратилось в суд с иском к Клемантовичу С.П. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов в размере ..., неустойки за несвоевременное внесение задолженности по целевым и членским взносам в размере ...

Истцом было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии мер обеспечения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ТСЖ "Сосновый бор".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Сосновый бор" - Веденеевой Н.В., Солоненко О.А., объяснения Клемантовича С.П. и его представителя - адвоката Жукова И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает этот вывод правильным, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер обеспечения.

В своей жалобе истец ссылается на длительность неисполнения обязательств, на недобросовестность поведения, а также на то, что сумма заявленных требований является значительной.

Эти доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с предъявленными к нему требованиями, что само по себе не подтверждает утверждений истца о том, что непринятие мер обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Сосновый бор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи