Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17677/12 (ключевые темы: обжалование решения призывной комиссии - оставление заявления без движения - истечение срока - права и свободы - возвращение заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17677/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по жалобе представителя Белобок Е.В. - Емельянова С.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление Белобок Е.В. об обжаловании решения призывной комиссии района Старое Крюково г. Москвы со всеми приложенными документами - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Установила:

... г. в суд поступило заявление Белобок Е.В. об обжаловании решения призывной комиссии района Старое Крюково г. Москвы.

Определением суда от 03 июля 2012 г. заявление Белобок Е.В. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявителю предоставлен срок до ... г. для устранения указанных в определении суда недостатков.

Суд постановил вышеуказанное определение исходя из того, что истец не устранил указанные в определении от ... г. недостатки, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель Белобок Е.В. - Емельянова С.С. подал частную жалобу, в обоснование которой указала, что исправить недостатки, истец не имел возможности, поскольку определение суда от ... г. об оставлении заявления без движения ни заявитель, ни его представитель не получали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, на л.д. 16 имеется конверт, содержащий определение об оставлении заявления Белобок Е.В. без движений. Конверт вернулся за истечением срока хранения, что подтверждает неполучение заявителем копии определения, содержащего указания на исправление недостатков в ранее поданном заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Белобок Е.В. не было получено определение от ... г., в связи с чем заявитель был лишен возможности выполнить требования указанного определения по независящим от него причинам.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи