Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17681 (ключевые темы: возмещение ущерба - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Комаровой В.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

"оставить заявление Комаровой В.Н. без движения.

Установить Комаровой В.Н. срок для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении, до ... года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами", установила:

Комарова В.Н. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Голдину И.Г. о возмещении ущерба.

Судом постановлено обжалуемое определение от ... года, об отмене которого просит Комарова В.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно на нее возложены обязанности по установлению места жительства ответчика, а также предоставлению квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Комарова В.Н. обратилась в суд первой инстанции с иском к Голдину И.Г. о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении данного искового заявления без движения, применительно к статьям 131 и 132 ГПК РФ, указал на то, что в заявлении истца не указано место нахождения ответчика, а также к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, освобождающий истца от ее оплаты, в связи с чем установил срок для исправления указанных недостатков до ... года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что спорные правоотношения вытекают из обязательств ответчика, который являлся руководителем МУП "Землеустроитель", провести на земельном участке истца землеустроительные работы.

Данные правоотношения регламентированы Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем уплаты государственной пошлины от истца не требуют.

Также ошибочны выводы суда в отношении отсутствия сведений о месте проживания ответчика.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования к ответчику истец заявляет как к руководителю МУП "Землеустроитель", суд первой инстанции вправе в порядке статьи 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установить место нахождения и регистрации данного предприятия.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи