Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17684 (ключевые темы: территориальная подсудность - защита прав потребителей - частная жалоба - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Петровой Н.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

- передать гражданское дело N 2-2580/12 по иску Петровой Н.А. к ООО "Орланда" о защите прав потребителя - по территориальной подсудности, установила:

истец Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Орланда" о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что согласно п. 6.1 договора купли-продажи с покупателем N 16 все разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами, а также изготовителем и покупателем из договора, подлежат разрешению путем письменных переговоров в порядке досудебного разбирательства. В случае невозможности разрешения спора и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Головинском районном суде г. Москвы или на судебных участках Головинского района г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Петрова Н.А., указывая, что суд при вынесении определения нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца. Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.

Приходя к выводу о направлении настоящего дела по подсудности, суд исходил из общего правила, установленного ст. 32 ГПК РФ, согласно которого стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно представленного в материалы дела договора, заключенного между Петровой Н.А. и ООО "Орланда" 09.01.2012 г., в частности согласно п. 6.1 договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, указав на разрешение споров в Головинском районном суде г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 33 ГПК РФ постановил законное и обоснованное определение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 26 постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

С учетом приведенных обстоятельств доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи