Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-17690 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - компенсация морального вреда - наследство - распространение сведений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-17690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Измайловой Л.В. Сергиенко И.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Измайловой Л.В. к Лариной С.И., Бебих Л.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Измайлова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Лариной С.И., Бебих Л.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что 04 августа 2011 года примерно в 14 час. 00 мин., она находилась в задании Измайловского районного суда гор. Москвы, где рассматривается иск Лариной С.И. и Бебих Л.И. к Сухачеву С.И. о признании права собственности на наследство, в том числе на объекты недвижимого имущества ОАО "НИИЭРС", главным бухгалтером которого она является. Она сидела в коридоре суда рядом с залом заседания, также пришли Григорьев А.О. и адвокаты Сухачева С.И. - Перекрест Л.А., и Сергиенко И.Ю. Через некоторое время появились сестры Сухачева С.И. - Ларина С.И. и Бебих Л.И., которые, увидев Григорьева А.О., стали выкрикивать в его адрес оскорбления и обвинения, Бебих Л.И. громким голосом стала говорить, что Измайлова Л.В. "совершает незаконные операции с деньгами института", "мошенница", "состоит в одной шайке-лейке с Сухачевым и Григорьевым, о преступлениях которых всем известно". Затем Ларина С.И. громко сказала своей сестре Бебих Л.И., что считает ниже своего достоинства обращаться к ней (истцу), так как та "мошенница" и "преступница", после чего пошли откровенно оскорбительные высказывания, и повтор высказываний Бебих Л.И.

Когда подошел Григорьев А.О., Бебих Л.И. и Ларина С.И. продолжали выкрикивать в их адрес оскорбления, называя "мошенниками", "ворами", говоря, что ей (истцу) "пора сушить сухари", что они собираются "возбуждать уголовное дело". Указанными высказываниями ответчики распространили в отношении истца несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, унизили ее, причини душевную боль и тяжелые переживания. Просила признать сведения, распространенные Бебих Л.И. и Лариной С.И. о том, что Измайлова Л.В. "мошенница", "вор", "преступница", "совершает незаконные операции с деньгами Института" не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Измайловой Л.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по ... руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Измайлова Л.В. иск поддержала.

Представитель истца Сергиенко И.Ю. иск поддержала.

Ответчики Ларина С.И. и Бебих Л.И. с иском не согласны, пояснив, что происходящее - это месть за дело о наследстве, конкретно в адрес Измайловой Л.В. они ничего не говорили, разговаривали между собой, а она могла что-то услышав принять это на свой счет.

Представители ответчиком Гейдаров Р.А., Валов А.В. просили в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Измайловой Л.В. Сергиенко И.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

В судебную коллегию представитель Измайловой Л.В. Сергиенко И.Ю. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ларина С.И. и Бебих Л.И. полагали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела 04 августа 2011 года Измайлова, Григорьев, Ларина, Бебих находились в коридоре Измайловского районного суда гор. Москвы в ожидании начала судебного заседания по делу о наследстве.

Суд по данным обстоятельствам допросил в качестве свидетелей Г.А.О. П.Л.А., У.В.А. и дал их показаниям надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом доводов истца и пояснений свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку бесспорных и непротиворечивых доказательств распространения ответчиками оспариваемых сведений суду не представлено.

Ответчики отрицают указанные высказывания, а пояснения истца и допрошенных свидетелей об обстоятельствах дела являются противоречивыми.

При разрешении спора, суд учел наличие решения Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28.02.2012 г., которым было признано распространение Бебих и Ларина несоответствующих действительности сведений при тех же обстоятельствах 04.08.2011 г. только в отношении Григорьева А.О. Согласно данного решения Кузьминского суда по указанному делу были допрошены в качестве свидетелей Измайлова Л.В. и Перекрест Л.А., из пояснений которых и иска Григорьева А.О. следует, что высказывания были только в адрес Григорьева А.О.

Разрешая спор, суд посчитал недоказанным, что ответчики Бебих и Ларина 04.08.2011 г. распространили каких-либо сведений именно в адрес истца Измайловой Л.В.

Истцом не представлено никаких объективных доказательств, что ответчики в чьих-либо глазах каким-либо образом опорочили ее честь и достоинство.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания сторон, свидетелей Перекрест Л.А., Григорьева А.О., Ушакова В.А. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Измайловой Л.В. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Измайловой Л.В. Сергиенко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи