Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17693 (ключевые темы: вселение - признание ордера недействительным - признание права на жилую площадь - частная жалоба - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Лахтеевой Ж.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Лахтеевой Ж.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 11.04.2001 года по гражданскому делу N ... по иску Лахтеевой Ж.М., Лахтеевой В.И. к Тараскиной Т.А., префектуре ВАО г. Москвы о признании ордера недействительным, признании права на жилую площадь и встречному иску Тараскиной Т.А. к Лахтеевой Ж.М., Лахтеевой В.И. о вселении отказать, установила:

... года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Лахтеевой Ж.М., Лахтеевой В.И. к Тараскиной Т.А., префектуре ВАО г. Москвы о признании ордера недействительным, признании права на жилую площадь и встречному иску Тараскиной Т.А. к Лахтеевой Ж.М., Лахтеевой В.И. о вселении, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требований удовлетворены.

... года в суд поступило заявление истца по первоначальному иску Лахтеевой Ж.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основывающееся на том, что суду при вынесении решения не было известно о том, что администрацией ГКБ N ... в ... году Тараскиной Т.А. не выдавался ордер на получение комнаты N ... в кв. ... в общежитии по адресу: г. ... О данном обстоятельстве ей стало известно в ... года со слов бывшего коменданта общежития Кусковой А.Н.

Истец по первоначальному иску Лахтеева Ж.М., ее представитель по доверенности Журавлев С.Н. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Ответчик по первоначальному иску Тараскина Т.А., ее в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик префектура ВАО г. Москвы, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Лахтеева Ж.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Лахтееву Ж.М., Тараскину Т.А., представителя Лахтеевой Ж.М. Журавлева С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную сил решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом при вынесении решения ... года по гражданскому делу N ... - спорная комната в квартире N ... предоставлялась Тараскиной Т.А. на основании решения заседания комиссии ГКБ N ... г. Москвы по общежитию от ... года. При этом обстоятельства и основания предоставления ей комнаты в общежитии являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Вопрос о выдаче либо не выдаче администрацией больницы ответчику по первоначальному иску внутриведомственного ордера на основании указанного выше решения мог быть поставлен Лахтеевой Ж.М. в ходе подготовки и рассмотрения дела. Препятствий к получению указанной информации не имелось, что свидетельствует о безосновательности доводов заявителя о том, что данные сведения не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Кроме того, Лахтеевой Ж.М. не представлено каких-либо доказательств того факта, который она расценивает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ позволяет сделать вывод о недоказанности самого наличия обстоятельств, на которые она ссылается.

Суд пришел к правильному выводу, что в заявлении не имеется существенных для дела обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, которые не были бы и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда и содержат обстоятельства направленные на обжалование состоявшегося решения суда от 11 апреля 2001 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лахтеевой Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи