Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-17696 (ключевые темы: компенсации - завещание - нотариус - наследники - порядок наследования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-17696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Синийчука А.А., Синийчук С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"признать за Вольтемат И.А. право собственности на квартиру по адресу: г. ..., в том числе, на ... долю в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, на ... долю в порядке наследования после смерти Синийчук Л.И.

Взыскать с Вольтемат И.А. в пользу Синийчук С.А. денежную компенсацию причитающейся доли наследственного имущества после смерти Синийчук Л.И., умершей ...года, в размере ... рублей.

Взыскать с Вольтемат И.А. в пользу Синийчука А.А. денежную компенсацию причитающейся доли наследственного имущества после смерти Синийчук Л.И., умершей ...года, в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Синийчук С.А., Синийчука А.А. к Вольтемат И.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.

Взыскать с Вольтемат И.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек", установила:

истцы Синийчук С.А., Синийчук А.А. обратились в суд с иском к ответчику Вольтемат И.А. о признании права собственности за каждым на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., в порядке наследования обязательной доли после смерти матери - Синийчук Л.И., умершей ... года, указав, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена их умершей матери Синийчук Л.И. и ответчику Вольтемат И.А. в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение по адресу: г. ..., принадлежащее на праве собственности Синийчук Л.И. и Вольтемат И.А. При жизни Синийчук Л.И. было составлено завещание, согласно которого принадлежащую ей на праве собственности ... долю спорной квартиры по адресу: ..., она завещала Вольтемат И.А. Нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. в рамках наследственного дела каждому из истцов было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю квартиры. До настоящего времени право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу не оформлено, поскольку ответчик уклоняется от оформления права собственности.

Просили признать за каждым из них право собственности на ... долю спорной квартиры в порядке наследования обязательной доли.

В свою очередь Вольтемат И.А. обратилась в суд со встречным иском к Синийчук С.А., Синийчуку А.А. о признании права собственности на жилое помещение, понуждении ответчиков принять от нее денежный эквивалент ... доли квартиры, указав, что квартира по вышеуказанному адресу является ее единственным жильем и представляет собой неделимое имущество, на которое она имеет преимущественное право наследования согласно статье 1168 ГК РФ. На данной жилой площади Вольтемат И.А. проживала совместно с наследодателем Синийчук Л.И. Ответчики же в данной квартире никогда не проживали.

Просила признать за ней право собственности на квартиру, понудить ответчиков принять от нее компенсацию за доли наследства.

Истцы Синийчук С.А. и Синийчук А.А., их представитель Воробьев А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска и пояснили суду, что намерены проживать в спорной квартире, использовать данное жилое помещение по назначению. Также указали, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, а фактически проживает за пределами Российской Федерации в Германии, в связи с чем не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

Ответчик Вольтемат И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей по доверенности, которые возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, представляет собой неделимое имущество, на которое у ответчика возникает преимущественное право наследования согласно статье 1168 ГК РФ.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Милевский В.Г. и его представитель по доверенности Фролов О.Г. в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что в рамках наследственного дела к имуществу умершей ... года Синийчук Л.И. нотариусом в соответствии с законом были выданы наследникам свидетельства о праве на наследственное имущество, раздел которого может быть произведен между наследниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого - в судебном порядке.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Синийчук А.А. и Синийчук С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно рассчитана компенсация за доли наследственного имущества, взысканная в их пользу с ответчика.

Выслушав Синийчук А.А., Синийчук С.А. и их представителя Воробьева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей Вольтемат И.А., Милевского В.Г. - Урапова Д.В., Фролова О.Г., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как было установлено судом, распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 5027-рзп от 20.09.2007 г. в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.04.2005 г. N 697-РП "О программе реновации территории сложившейся застройки в Центральном административном округе города Москвы", Синийчук Л.И. и Вольтемат И.А. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем освобождению, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. по адресу: г. ..., с оформлением в собственность (л.д. 10).

... г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Синийчук Л.И., Вольтемат И.А. (наниматели) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N ..., согласно которому наймодатель сдает, а наниматели принимают в срочное пользование двухкомнатную квартиру по адресу: г. ..., освобождают принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: г. ..., и переезжают на период заключения договора мены в предоставленное жилое помещение по адресу: г. ... с правом регистрации по месту жительства, с последующим заключением договора мены в установленном порядке с целью перехода права собственности (л.д. 15).

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника, справки, представленными ГУ ИС района "Таганский" в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., были зарегистрированы и проживали Синийчук Л.И., ... г.р., - с ... по ... г. (день смерти), а также Вольтемат И.А., ... г.р. - с ... г. (л.д. 12, 13, 49).

Синийчук Л.И. на праве собственности также принадлежал земельный участок N ... площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... область, ... на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства на основании постановления главы Администрации Ступинского района Московской области от ... г. за N 721п "О перерегистрации земельного участка за членами садоводческого товарищества "НИИ ВТ "Вакуум" в районе д. ... района", свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... района ... области ... г. серия РФ-ХХУ ... N ..., регистрационная запись N ... от ... г. (том 1, л.д. 129-131).

... г. Синийчук Л.И. умерла, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N ... и выдано свидетельство о смерти ... N ... (том 1, л.д. 27).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти Синийчук Л.И. являются истцы Синийчук С.А. (дочь), Синийчук А.А. (сын), родственное отношение которых подтверждается свидетельствами о рождении (том 1, л.д. 28, 29), а также ответчик Вольтемат И.А. (дочь) (том 1, л.д. 77-82).

При жизни ... г. Синийчук Л.И. составила завещание, согласно которого земельный участок N ..., с кадастровым N ..., со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество "НИИ ВТ "Вакуум", принадлежащий ей на праве собственности, она завещала Синийчуку А.А. (том 1, л.д. 73).

Согласно отметке на завещании нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. по данным архива 27 МГНК по состоянию на ... г. данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (том 1, л.д. 73).

Также при жизни ... г. Синийчук Л.И. составила завещание, согласно которого ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., она завещала Вольтемат И.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Юлдашевой Т.В. за реестровым N ... (том 1, л.д. 74).

Кроме того, ... г. Синийчук Л.И. составила завещательное распоряжение, согласно которого денежный вклад, находящийся на счете N ... в Центральном отделении N ... Сбербанка России ОАО, она завещала Синийчуку А.А. Данное завещательное распоряжение удостоверено уполномоченным сотрудником банка, вкладчиком не изменялось и не отменялось.

Согласно сообщения Центрального отделения Сбербанка России N 8641 остаток денежных средств на вышеуказанном счете по состоянию на ... г. составляет ... руб. ...  коп. (том 1, л.д. 137).

Истцы Синийчук С.А., ... г.р., Синийчук А.А., ... г.р., и ответчик Вольтемат И.А., ... г.р., достигшие на момент открытия наследства (... г.) нетрудоспособного возраста, в силу положений статьи 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве.

... г. нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. Синийчуку А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей Синийчук Л.И., зарегистрированное за реестровым N ..., на ... доли земельного участка N ..., находящегося по адресу: ... на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства (том 1, л.д. 151).

Также ... г. нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. Синийчуку А.А. на основании статей 1142, 1149 ГК РФ (обязательная доля в наследстве) выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей Синийчук Л.И., зарегистрированное за реестровым N ..., на соответствующую долю квартиры, находящейся по адресу: г. ... (том 1, л.д. 152).

... г. нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. Синийчук С.А. на основании статей 1142, 1149 ГК РФ (обязательная доля в наследстве) выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей Синийчук Л.И., зарегистрированное за реестровым N ..., на ... доли земельного участка N ..., находящегося по адресу: ..., на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства (том 1, л.д. 154).

При жизни Синийчук Л.И. право собственности на квартиру по адресу: г. ..., за ней и Вольтемат И.А. зарегистрировано не было.

В соответствии со статьей 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 26.11.02 г. N 153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что дом, в котором находилась принадлежавшая Синийчук Л.И. и Вольтемат И.А. на праве общей совместной собственности квартира, снесен, а взамен данной жилой площади в порядке компенсации Синийчук Л.И. и Вольтемат И.А. предоставлено в собственность спорное жилое помещение по адресу: г. ..., в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Синийчук Л.И., входит ... доля данного жилого помещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Вольтемат И.А. о том, что поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, постольку доля данной квартиры не подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Синийчук Л.И.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Синийчук Л.И. вошли:

- ... доля квартиры по адресу: г. ...;

- земельный участок N ... площадью ... кв. м, находящийся по адресу: ..., земли сельскохозяйственного назначения;

- денежный вклад в размере ... рублей по состоянию на ... г., находящийся на счете N ... в Центральном отделении N ... Сбербанка России ОАО.

В ходе судебного разбирательства истцы Синийчук С.А., Синийчук А.А. пояснили, что каждый из них после матери Синийчук Л.И. имеет право наследования ... доли квартиры, поскольку они имеют существенный интерес в использовании данной жилой площади, намерены проживать в ней, в связи с чем ими предпринимались действия к вселению в квартиру.

Как указали истцы, ответчик Вольтемат И.А. в спорной квартире никогда не проживала, существенного интереса в ее использовании не имеет, поскольку длительное время проживает за пределами Российской Федерации в Германии, в подтверждение чего судом была допрошена свидетель Соколова Ю.П.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с показаниями свидетеля Соколовой Ю.П., поскольку они логичны, последовательны и подтверждают объяснения истцов, однако верно указал, что показания данного свидетеля не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Синийчук С.А. и Синийчука А.А. о признании права собственности за каждым на ... долю спорной квартиры в порядке наследования обязательной доли.

Принимая данное решение в указанной части судом первой инстанции правильно учтено, что Вольтемат И.А. постоянно проживала со своей матерью

Синийчук Л.И. в спорном жилом помещении, которое было им предоставлено после сноса предыдущего жилья. ... доля спорной квартиры принадлежит Вольтемат И.А., а данное жилое помещение является единственным жильем Вольтемат И.А., на которое она имеет преимущественное право наследования согласно статье 1168 ГК РФ.

Также судом было верно принято во внимание, что истцы Синийчук С.А. и Синийчук А.А. на данной жилой площади никогда не проживали, не являются участниками общей совместной собственности, а также обеспечены жилыми помещениями по другому адресу.

Как указал суд первой инстанции, доли истцов Синийчук С.А. и Синийчука А.А. в спорной квартире, причитающиеся им в порядке наследования обязательной доли, являются незначительными (1/12), в связи с чем использовать причитающуюся каждому из истцов долю по назначению представляется затруднительным, с чем не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом права истцов на получение с ответчика компенсации за причитающиеся им обязательные доли наследства, судебная коллегия интересы истцов нарушенными не находит.

Согласно статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе, выплатой соответствующей денежной суммы.

Из заключения назначенной по делу судебной экспертизы N ... от ... г. ООО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" (том 2, л.д. 3-21) следует, что рыночная стоимость ... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., составляет ... рублей.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта верно было принято во внимание, поскольку оно является ясным, полным, определенным, а сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло.

С учетом определения стоимости обязательной доли по отношению к спорному жилому помещению, судом первой инстанции с ответчика верно в пользу истца Синийчук С.А. был взыскан размер компенсации в сумме ... рублей.

При расчете же суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Синийчука А.А., судом первой инстанции обоснованно, применительно к пункту 3 статьи 1149 ГК РФ, было учтено завещание от ... г. в отношении земельного участка, завещательное распоряжение в отношении денежного вклада, стоимость данного наследственного имущества и стоимость обязательных долей от указанного имущества, а также верно при этом была рассчитана компенсация с учетом разницы между стоимостью обязательной доли спорного жилого помещения (... рублей) и стоимостью обязательных долей наследственного имущества по отношению к земельному участку и денежному вкладу (том 2, л.д. 128).

Доводы истцов о применении к спорным правоотношениям норм ГК РФ, действующего на период ... года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при наступлении смерти наследодателя в ... года и открытием в этот период времени наследства, к спорным правоотношениям должны быть применимы положения ГК РФ, действующие на настоящее время.

Также не обоснованы и доводы истцов о неверном расчете судом суммы компенсации, поскольку с учетом наличия трех наследников (истцы и ответчик), имеющихся после смерти Синийчук Л.И., обязательные доли истцов буду составлять по ... доле у каждого, а не ... и ... доли, как было указано в апелляционной жалобе представителем истцов.

С учетом признания права истцов на получение с ответчика денежной компенсации за обязательные доли наследства, судом верно было принято решение об удовлетворении встречных требований ответчика о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Применительно к статье 103 ГПК РФ, судом также правильно было взыскано с ответчика в доход бюджета ... рублей ... копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истцов и об удовлетворении встречного иска ответчика.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синийчука А.А., Синийчук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи