Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17699 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - нотариус - договор передачи - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой О.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Чайниковой Т.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Чайниковой Т.И. к Камневой Е.В. о признании права собственности на ... долю квартиры по адресу: город ... отказать.

Встречный иск Камневой Е.В. удовлетворить.

Выселить Чайникову Т.И., ... года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город ...", установила:

Чайникова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Камневой Е.В. о признании права собственности на ... долю квартиры по адресу: г. ..., указав, что в указанной квартире она проживает с конца 1980-х гг. и по настоящее время, несет расходы по его содержанию, производила в нем ремонт. В ... году она заключила брак с Малявиным В.В., впоследствии брак был расторгнут, семейные отношения с ним прекращены. С конца ... года Малявин В.В. проживал с другой семьей, а она осталась проживать в спорной квартире по вышеуказанному адресу. В ... году ей предложили жилье на условиях социального найма, на что она согласилась. В ... года ей стало известно от Малявина В.В., что по настоянию директора завода "Топаз" Малявин В.В. при приватизации спорной квартиры написал от ее имени отказ от приватизации. В ... года Малявин В.В. умер, его наследником является дочь от первого брака Камнева Е.В., которая обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти Малявина В.В. Поскольку она не отказывалась от приватизации, соответствующая запись в договоре приватизации совершена не ею, на момент заключения договора приватизации она была зарегистрирована в спорной квартире, то полагает, что ее право на участие в приватизации данного жилого помещения нарушено и она имеет право претендовать на ... долю указанной квартиры.

Просила признать за ней право собственности на ... долю жилого помещения.

В свою очередь Камнева Е.В. предъявила встречный иск к Чайниковой Т.И. о выселении из спорного жилого помещения, указав, что является родной дочерью от первого брака умершего ... года Малявина В.В., других наследников к его имуществу нет. На момент смерти Малявину В.В. принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от ... года спорная квартира по указанному адресу, в связи с чем данное имущество включено в наследственную массу. Чайникова Т.И. проживала в данной квартире при жизни Малявина В.В. с его согласия, хотя зарегистрирована по другому адресу. В настоящее время Чайникова Т.И. не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, но добровольно ее покинуть не намерена, что нарушает права и законные интересы Камневой Е.В. как законного владельца данного жилого помещения.

Просила выселить Чайникову Т.И. из жилого помещения.

Чайникова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Камнева Е.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру Стебенев А.А. в судебном заседании против иска возражали, поддержав доводы письменных возражений, ссылаясь, в том числе, на пропуск Чайниковой Т.И. срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ОАО "Завод "Топаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чайникова Т.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности.

Выслушав Чайникову Т.И. и ее представителя - Балтаеву Ф.М., поддержавших доводы жалобы, Камневу Е.В. и ее представителя - Стебенева А.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

На данной площади с ... года по ... года была постоянно зарегистрирована Чайникова Т.И., которая впоследствии была снята с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: г. ... (л.д. 6).

По договору социального найма N ... от ... года, заключенному на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 1837-рзп от 15.04.2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Чайниковой Т.И., последней как нанимателю было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. ... (л.д. 15-17).

С ... года Чайникова Т.И. была постановлена на регистрационный учет в данном жилом помещении. Кроме нее, на данной площади с ... года зарегистрирован ее супруг Семчук Ю.Я., брак с которым зарегистрирован ... года (л.д. 55, 64).

В последствии Чайниковой Т.И. данная квартира была приватизирована.

Чайникова Т.И. и Малявин В.В. состояли в браке с ... года по ... год, что подтверждается копиями актовой записи о заключении брака и актовой записи о расторжении брака (л.д. 54, 56).

... года между государственным заводом "Топаз" и Малявиным В.В. заключен договор передачи (л.д. 149), в соответствии с которым спорная квартира по адресу: г. ..., передана в собственность Малявина В.В.

Данный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы ... года, на имя Малявина В.В. выдано свидетельство о собственности на жилище от ... года (л. д. 75.1).

... года Малявин В.В. умер, о чем ... года Академическим отделом ЗАГС УЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ... (л.д. 72).

По день смерти Малявин В.В. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: г. ... (л.д. 5).

... года Камнева Е.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Кадейкину А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Малявина В.В., в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего Малявина В.В. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, единственным наследником умершего Малявина В.В., обратившимся в установленном законом порядке за принятием наследства к нотариусу, является Камнева Е.В. Заявляя к ответчику требования о признании права собственности на долю жилого помещения, Чайникова Т.И. указала, что отказ от приватизации в договоре написан не ей, а неизвестным лицом.

Для проверки данных доводов, судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена соответствующая судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ... года (л.д. 153-179), рукописный текст "я, Чайникова Татьяна Ильнична ... от причитающейся мне доли отказываюсь" в заявлении директору завода "Топаз" Иванову Г.П. от ... года выполнен не Чайниковой Т.И., а иным лицом. Подпись от имени Чайниковой Т.И. в указанном заявлении от ... года также выполнена не Чайниковой Т.И.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 78 ГК РСФСР, действовавшей до ... года, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно статьи 83 ГК РСФСР, действовавшей в тот же период, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск.

Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договор передачи спорной квартиры, заключенный между государственным заводом "Топаз" и Малявиным В.В. ... года, был зарегистрирован ... года.

Чайникова Т.И. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры лишь ... года (л.д. 10).

При этом, из объяснений Чайниковой Т.И., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в спорной квартире она проживает с конца 1980-х гг., живет там постоянно, первоначально вселилась в данное жилое помещение как сожительница Малявина В.В. на его жилплощадь. Примерно последние 9 лет в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире указывается о том, что квартира приватизирована.

Как правильно отметил суд первой инстанции, зная о том, что жилая площадь приватизирована и осознавая, что она участия в приватизации не принимала, Чайникова Т.И. должна была понимать, что квартира приватизирована только Малявиным В.В.

Кроме того, в ... году Чайникова Т.И. и Малявин В.В. собирали документы на постановку на учет по улучшению жилищных условий, в том числе, обращались в Департамент жилья г. Москвы, где Чайниковой Т.И. была выдана справка относительно наличия у нее жилых помещений. Затем Малявина В.В. и Чайникову Т.И. поставили на жилищный учет, а в ... году Чайниковой Т.И. была предложена на условиях социального найма квартира по ул. Б. Андроньевская.

Таким образом, Чайникова Т.И. не могла не осознавать, что при участии ее в приватизации, как она считала, по отношению к спорной квартире, ее бы не поставили на очередь на улучшение жилищных условий в ... году и тем более бы не предоставили на условиях социального найма жилое помещение по ул. Б. Андроньевская в г. Москве.

Учтя данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о значительном пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор передачи спорной квартиры Малявину В.В. был заключен и исполнен 19 лет назад.

В связи с изложенным, доводы истца и ее представителя о том, что истец не знала о приватизации Малявиным В.В. единолично спорного жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает.

При установлении того факта, что Чайникова Т.И. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, а также с учетом обращения Камневой Е.В. в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Малявина В.В., Чайникова Т.И. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Довод истца о том, что Камнева Е.В. не вправе обратиться в суд с иском о ее выселении без получения правоустанавливающего документа на квартиру, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено незаконное проживание Чайниковой Т.И. в жилом помещении.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлении без удовлетворения требований истца и об удовлетворении встречных требований ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи