Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17702/12 (ключевые темы: немедленное исполнение - выплата заработной платы - компенсация морального вреда - взыскание задолженности - инкассовое поручение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17702/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ООО "АВС-инвестстрой" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Яценко Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВС-инвестстрой" в пользу Яценко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего взыскать ... (...).

В остальной части исковых требований Яценко Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" отказать, установила:

Яценко Е.А. обратился в суд с названным иском к ООО "АВС-инвестстрой", ссылаясь на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по зарплате, командировочным и другим выплатам в сумме ... рублей ... копеек. Оплата задолженности была произведена только ... года по предъявлению исполнительного листа в банк, обслуживающий ответчика.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на дату предъявления иска в размере ... рублей ... копеек за период с ... года по ... года, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Яценко Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "АВС-инвестстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "АВС-инвестстрой" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования Яценко Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" удовлетворены частично: Яценко Е.А. восстановлен на работе в ООО "АВС-инвестстрой" с ... г. в должности заместителя генерального директора по региональным программам; с ООО "АВС-инвестстрой" в пользу Яценко Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., задолженность по заработной плате в размере ... руб., а также командировочные расходы в размере ... руб., денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения.

ЗАО "Новый Промышленный Банк" в письме от ... года подтвердил списание денежных средств в размере ... руб. ... коп. по инкассовому поручению N ... от ... года и ... руб. ... коп. по инкассовому поручению N ... от ... года с организации ООО "АВС-инвестстрой", составленным на основании исполнительного листа ... N ... и заявления Яценко Е.А.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Руководствуясь ст.ст. 210, 211 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из того, что согласно вышеприведенному решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года немедленному исполнению подлежала выплата заработной платы за три месяца. Суд, применив ставку рефинансирования на дату предъявления иска в размере 8%, правильно посчитал, что проценты по выплате заработной платы за три месяца в сумме ... рублей подлежат начислению со дня, следующего за днем вынесения решения до дня выплаты причитающихся денежных средств. Верно определив период просрочки по выплате заработной платы за три месяца, суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор (истец) вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данной связи проценты на оставшуюся денежную сумму, взысканную судебным решением, подлежали начислению со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до дня выплаты причитающихся денежных средств. С учетом периода просрочки по выплате оставшихся денежных сумм - 35 дней, суд взыскал с ответчика ... рублей ... копейки.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельный вид возмещения, то доводы жалобы ответчика о том, что ст. 395 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, не основаны на законе.

Довод о том, что по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы выплата денежных сумм не была предусмотрена к немедленному исполнению и денежные средства были выплачены по предъявлении исполнительного листа, признан судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений ст.ст. 210, 211 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "АВС-инвестстрой" ссылается на отсутствие своей вины в том, что решение исполнено только ... г. Указывает, что исполнительный лист для исполнения решения суда истцом ранее не предъявлялся, поэтому последний неправомерно требует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку ответчик, зная о вынесенном решении суда, вступившим в законную силу, не предпринял своевременно мер по его исполнению, является несостоятельным его довод о том, что оснований для взыскания процентов у суда не имелось.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Доводы жалобы в этой части не основаны на содержании судебного акта.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в письменных возражениях, представленных суду апелляционной инстанции Яценко Е.А., указано, что обжалуемое решение суда в настоящее время ответчиком исполнено, денежные средства в указанном выше размере ему перечислены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВС-инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи