Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17705/12 (ключевые темы: компьютерные сети - патент - изобретение - телефонные аппараты - преобразование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17705/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Лукина А.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Лукина А.Ф. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 12 апреля 2011 года в отношении признания недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N ... отказано, установила:

Лукин А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ссылаясь на то, что оспариваемым решением N ... от ... г. признан недействительным ранее выданный ответчиком на его имя патент Российской Федерации N ... на группу изобретений "телефонная сеть структурированного объекта и система телефонной связи между удаленными структурированными объектами, использующими указанную сеть", при вынесении решения были нарушены нормы патентного закона и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утв. Роспатентом от 20.09.1993 г.

Так, назначение изобретения по пунктам 1 и 5 оспариваемого патента и по патентному документу ... от ..., приведенные в заключении палаты по патентным спорам различны, нарушены положения п.п. 3.2.4.2, 3.2.4.3., 19.5.3., 22.3 указанных Правил, проведенная ответчиком первичная экспертиза выполнена с грубейшим нарушением патентного законодательства, в частности, при оценке патентоспособности оспариваемого патента.

Просил суд в редакции уточненных исковых требований признать недействительным решение Роспатента от ... г. и обязать Роспатент провести повторную экспертизу.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в возражении.

Третье лицо ОАО "Ростелеком" против удовлетворения заявленных требований возражало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лукин А.Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судом дано неверное толкование Патентного закона, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение", утв. Роспатентом от 20.09.1993 г.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, об известности признаков не основаны на доказательствах.

Суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, постановил решение без привлечения специалистов в области связи.

Выслушав Лукина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Унчикова Н.В., согласившегося с решением, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 3.2.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение", утв. Роспатентом от ... г., в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

В соответствии с пунктом 19.5.3 Правил проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил; выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно пунктом 19.5.3 Правил изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N ... на группу изобретений "Телефонная сеть структурированного объекта и система телефонной связи между удаленными структурированными объектами, использующими указанную сеть" выдан по заявке N ... с приоритетом от ... на имя Лукина А.Ф.

Независимые пункты 1 и 5 формулы изобретения по патенту РФ N ... имеют следующую редакцию:

"1. Телефонная сеть структурированного объекта, преимущественно типа офиса, содержащая локальную компьютерную сеть, соединяющую через сетевые адаптеры компьютеры на передающей и приемной сторонах системы, а также телефонные аппараты, связанные с этой сетью для обеспечения телефонной связи абонентов на передающей и приемной сторонах через указанную локальную компьютерную сеть, отличающаяся тем, что она снабжена сервером компьютерной телефонии, связанным с локальной компьютерной сетью и с телефонной сетью общего пользования, и по числу телефонных аппаратов телефонными адаптерами, каждый телефонный аппарат непосредственно подключен через телефонный адаптер и связанный последовательно с ним сетевой адаптер к локальной компьютерной сети, при этом телефонный адаптер выполнен с функциями преобразования сигналов аналог/цифра, адаптированных к тактовой частоте локальной сети, сигналов вызова абонентов в адреса других телефонных адаптеров, присоединенных к этой локальной компьютерной сети, и сигналов "отбой".

5. Система телефонной связи между удаленными структурированными объектами, содержащая для первого объекта внутреннюю телефонную сеть, включающую в себя локальную компьютерную сеть, соединяющую через сетевые адаптеры компьютеры на передающей и приемной сторонах системы, а также телефонные аппараты, связанные с этой сетью для обеспечения телефонной связи абонентов на передающей и приемной сторонах через указанную локальную компьютерную сеть, отличающаяся тем, что для первого объекта она снабжена сервером компьютерной телефонии, связанным с локальной компьютерной сетью этого объекта и с телефонной сетью общего пользования по месту расположения этого объекта, а также по количеству телефонных аппаратов телефонными адаптерами, каждый телефонный аппарат непосредственно подключен через телефонный адаптер и соединенный с ним последовательно сетевой адаптер с локальной компьютерной сетью, телефонный адаптер выполнен с функциями преобразования сигналов аналог/цифра, адаптированных к тактовой частоте локальной сети, сигналов вызова абонентов в адреса других телефонных адаптеров, присоединенных к этой локальной компьютерной сети, и сигналов "отбой", каждый последующий объект выполнен с внутренней телефонной сетью, повторяющей телефонную сеть первого объекта, при этом локальная компьютерная сеть каждого объекта оснащена подключенным к ней маршрутизатором, соединенным с маршрутизатором локальной компьютерной сети по крайней мере одного другого объекта по каналу связи компьютерных сетей удаленных структурированных объектов".

... г. ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (ныне ОАО "Ростелеком") обратилось в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам с возражением против выдачи данного патента РФ N ..., мотивированным, в частности, несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности "изобретательский уровень" и "промышленная применимость".

Данное возражение рассматривалось в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56.

По результатам рассмотрения возражения ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" на заседании коллегии Палаты по патентным спорам ... г. решением Роспатента от ... г. патент РФ N ... признан недействительным полностью по тем основаниям, что наиболее близким аналогом изобретения по патенту РФ N ..., охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, является техническое решение по патентному документу ..., опубликованному ... г.

При этом признаки, отличающие запатентованное изобретение по независимому пункту 1 формулы от технического решения по патентному документу ..., а также их влияние на указанный в патенте РФ N ... технический результат, известны из патентного документа ..., опубликованного ... г. Наиболее близким аналогом изобретения по патенту РФ N ..., охарактеризованного в независимом пункте 5 формулы, является техническое решение по патентному документу ... При этом признаки, отличающие запатентованное изобретение по независимому пункту 5 формулы, от технического решения по патентному документу ..., а также их влияние на указанный в патенте РФ N ... технический результат, известны из патентного документа ...

Данные обстоятельства, исходя из положений пункта 19.5.3, подпункта (3) пункта 19.5.4 указанных выше Правил и пункта 1 статьи 4 Патентного закона, послужили основанием для вывода о несоответствии изобретений по патенту РФ N ... условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку они для специалиста явным образом следуют из сведений, раскрытых в патентных документов ... и ...

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вывод Роспатента о том, что признаки, отличающие изобретение по независимому пункту 1 формулы патента РФ N ... от технического решения по патентному документу ..., известны из патентного документа ..., является обоснованным.

При этом суд исходил из того, что с учетом положений подпункта (1) пункта 19.5.3 Правил при проверке изобретательского уровня сравнению подлежат изобретения в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 1 и 5 формулы по патенту РФ N ..., с противопоставленными им в совокупности и взаимосвязи техническими решениями, в том виде, как они в целом раскрыты в патентных документах ... и ...

Установлено, что в патентном документе ... также, как и в изобретении по независимому пункту 1 формулы патента РФ N ..., описана телефонная сеть структурированного объекта типа офиса, поскольку все пользовательские устройства, в том числе телефоны, соединены друг с другом через компьютерную сеть, причем подключены к этой сети посредством адаптеров. При этом наличие внешнего адаптера позволяет подключать к компьютерной сети, в том числе, обычные телефоны без их переоборудования, т.е. позволяет развернуть телефонную сеть объекта на базе компьютерной сети, что не требует прокладки отдельной телефонной линии.

Из описания к патентному документу ... известна сеть связи, интегрирующая речевые данные и видео с распределенной обработкой вызовов. Данная сеть связи включает множество устройств, таких как персональные компьютеры и телефоны, т.е. устройства, используемые в офисах, расположенных на удаленных структурированных объектах. Таким образом, в патентном документе ... так же, как и в изобретении по независимому пункту 5 формулы патента РФ N ..., раскрыта система телефонной связи между удаленными структурированными объектами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что технические решения по патентным документам ... и ... соответственно имеют те же назначения, что и изобретения по независимым пунктам 1 и 5 патента РФ N ...

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Лукина А.Ф. о том, что пункты 1 и 5 формулы изобретения по патенту РФ N ... отличаются некоторыми признаками от пункта 1 формулы по патентному документу ... и пункта 1 формулы по патентному документу ..., и правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Роспатента от ... г. пунктам 3.2.4.2, 3.2.4.3, 19.5.3, 22.3 Правил и пункту 1 статьи 4 Патентного закона.

Судом также установлено, что решениям по патентным документам ... и ... присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1, а также в независимом пункте 5 формулы изобретения по патенту РФ N ...

Суд указал, что отличие изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ N ... от технического решения по патентному документу ... заключаются в том, что телефонный адаптер выполнен с функциями преобразования сигналов аналог/цифра, адаптированных к тактовой частоте локальной сети; телефонный адаптер выполнен с функциями преобразования сигналов вызова абонентов в адреса других телефонных адаптеров, присоединенных к этой локальной компьютерной сети; телефонный адаптер выполнен с функциями преобразования сигналов "отбой".

При этом, в патентном документе ... (кол. 29, строки 26-33) указывается на возможность использования в сети нецифровых телефонных аппаратов.

Поскольку признак "телефонный адаптер выполнен с функциями преобразования сигналов аналог/цифра, адаптированных к тактовой частоте локальной сети" также присущ техническим решениям по патентным документам ... и ..., так как напрямую следует из принципа работы сетей, описанных в указанных патентных документах, суд согласился с выводом Роспатента в оспариваемом решении в этой части.

На основе анализа указанных выше патентных документов суд пришел к выводу том, что в патентном документе ... так же, как и в независимом пункте 5 формулы изобретения по патенту РФ N ..., раскрыта система телефонной связи между удаленными структурированными объектами, содержащая для первого объекта внутреннюю телефонную сеть, включающую в себя локальную компьютерную сеть, соединяющую через сетевые адаптеры 51 компьютеры 57 на передающей и приемной сторонах системы, а также телефонные аппараты 58, связанные с этой сетью для обеспечения телефонной связи абонентов на передающей и приемной сторонах через указанную локальную компьютерную сеть, при этом снабжена по количеству телефонных аппаратов телефонными адаптерами 70, каждый телефонный аппарат непосредственно подключен через телефонный адаптер и соединенный с ним последовательно сетевой адаптер с локальной компьютерной сетью, телефонный адаптер выполнен с функциями преобразования сигналов вызова абонентов в адреса других телефонных адаптеров, присоединенных к этой локальной компьютерной сети, и сигналов "отбой", каждый последующий объект выполнен с внутренней телефонной сетью, повторяющей телефонную сеть первого объекта, при этом локальная компьютерная сеть каждого объекта оснащена подключенным к ней маршрутизатором, соединенным с маршрутизатором локальной компьютерной сети по крайней мере одного другого объекта по каналу связи компьютерных сетей удаленных структурированных объектов.

При этом маршрутизатор по патенту РФ N ... тождествен устройству шлюз (gateway) по патентному документу ... Устройство, указанное в патентном документе ... (шлюз) выполняет функцию маршрутизации, как и маршрутизатор в пункте 5 формулы оспариваемого патента, при этом особенности выполнения маршрутизатора в формуле по патенту РФ N ... не раскрыты.

Таким образом, отличие изобретения по независимому пункту 5 формулы патента РФ N ... от технического решения по патентному документу ... заключается в том, что система телефонной связи для первого объекта снабжена сервером компьютерной телефонии, связанным с локальной компьютерной сетью этого объекта и с телефонной сетью общего пользования по месту расположения этого объекта; телефонный адаптер выполнен с функциями преобразования сигналов аналог/цифра, адаптированных к тактовой частоте локальной сети.

Поскольку из патентного документа ... известна система телефонной связи для структурированного объекта типа офиса, снабженная сервером компьютерной телефонии, связанным с локальной компьютерной сетью этого объекта и с телефонной сетью общего пользования по месту расположения этого объекта, суд признал обоснованным и вывод Роспатента о том, что признаки, отличающие изобретение по независимому пункту 5 формулы патента РФ N ... от технического решения по патентному документу ..., известны из патентного документа ...

Суждение суда об обоснованности вывода Роспатента о том, что признаки, отличающие изобретение по независимому пункту 1 формулы патента РФ N ... от технического решения по патентному документу ..., а также их влияние на указанный в патенте РФ N ... технический результат, известны из патентного документа ..., основано на том, что в описании к патенту РФ N ... в качестве технического результата от использования изобретений по независимым пунктам 1 и 5 формулы указано на упрощение и удешевление телефонной сети отдельного локального объекта за счет ее интеграции с компьютерной сетью объекта, и упрощение связи с удаленными объектами.

Влияние раскрытых в патентном документе ... признаков на достижение указанных выше технических результатов подтверждается тем, что в указанном документе ... функции управления вызовами распределены между голосовыми терминалами без использования централизованного модуля обработки, либо централизованной базы данных. Благодаря использованию телефонного адаптера 70 достигается возможность установления телефонного соединения.

Поскольку телефонный адаптер в патентном документе ... выполнен с возможностью преобразования сигналов вызова абонентов в адреса других адаптеров, присоединенных к этой локальной компьютерной сети, и с функциями преобразования сигналов "отбой", отсутствует необходимость в устройстве коммутации сигналов вызова, т.е. в коммутаторе АТС. Коммутация сигналов вызова и сигналов "отбой" осуществляется средствами компьютерной сети. Это позволяет обеспечить интеграцию телефонной сети с компьютерной сетью, и, соответственно, упрощает и удешевляет телефонную сеть отдельного локального объекта.

Раскрытый в патентном документе ... сервер компьютерной телефонии (блок управления) позволяет интегрировать телефонную и компьютерную сети, обеспечивает возможность подключения к телефонным сетям общего пользования (внешним телефонным сетям). Это позволяет упростить и удешевить телефонную сеть отдельного локального объекта, т.к. вместо отдельной кабельной разводки в офисе для телефонии и компьютерных сетей используется единая шина компьютерной сети офиса.

С учетом изложенного, вывод Роспатента о том, признаки, отличающие изобретение по независимому пункту 5 формулы патента РФ N ... от технического решения по патентному документу ..., а также их влияние на указанный в патенте РФ N ... технический результат, известны из патентного документа ..., также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 19.5.3 Правил, суд обоснованно указал, что запатентованные изобретения, в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 1 и 5 формулы по патенту РФ N ..., не соответствуют установленному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, Роспатентом доказаны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств без привлечения специалистов в области связи и проведения экспертизы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и нарушении судом процессуальных прав истца как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении и толковании норм материального права являются ошибочными, а нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены, не усматривается.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к иному толкованию материального закона, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи