Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17709 (ключевые темы: компенсация морального вреда - реабилитация жертв политических репрессий - применение законодательства - причинение вреда - местное самоуправление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Е.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сальниковой Е.К. к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда - отказать. Установила:

истец Сальникова Е.К. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она и ее семья пострадали от политических репрессий, поскольку отец истца Сальников К.А., 1901 года рождения, в 1937 году был приговорен тройкой УНКВД к 10 годам лишения свободы без права переписки. В 1956 году Сальников К.А. реабилитирован и с него снята судимость.

Истец на основании ст. 1.1 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" и определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 г. N 103-О признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована, как оставшаяся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно репрессированного по политическим мотивам, в связи с чем просила взыскать с Правительства РФ в счет возмещения морального вреда сумму в размере 160000 рублей единовременно.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, просила взыскать сумму возмещения морального вреда с Правительства РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Сальникова Е.К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Сальникову Е.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства РФ по доверенности от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Казюлину Д.В., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец имеет право на льготы, установленные ст. 16 Закона РСФСР, что подтверждается свидетельством В N 0299825.

Разрешая указанный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают, в отличие от гражданского законодательства, разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно п. 6 данного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые ссылается Сальникова Е.К. в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи