Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17715 (ключевые темы: ДТП - возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы - страховая сумма - восстановительный ремонт - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Бокова А.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Шелестовой М.В. к Бокову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Бокова А.Д. в пользу Шелестовой М.В. в счет возмещения вреда имуществу ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Возвратить государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек Шелестовой М.В., уплаченную ею при подаче искового заявления в суд.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Установила:

Шелестова М.В. обратился в суд с иском к Бокову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. ... коп. В обоснование своих требований истец указала на то, что 08.08.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ситроен С-4", под управлением Шелестовой М.В., собственника транспортного средства, и автомобиля марки "Шевроле Ланос", под управлением собственника автомашины Бокова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Боков А.Д. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету N 20/0111-5002Ф1 составила ... руб. Страховая компания ответчика СОАО "ВСК" перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ... руб. ... коп. истец просит взыскать с виновника ДТП. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы: по оплате услуг эксперта в размере ... руб.; на урегулирование спора в досудебном порядке ... руб.; по составлению искового заявления ... руб.; по оплате почтовых услуг в размере ... руб.; оплате услуг представителя в размере ... руб.; за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец и его представитель Гущин П.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично, представил возражения на иск, в судебном заседании указал, что не оспаривает свою вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба, однако считает сумму судебных расходов завышенной.

Представитель ответчика Романова Е.В., действующая на основании доверенности, указала на то, что ответчик не оспаривает расходы по оплате судебной экспертизы, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумма других расходов завышена и несоразмерна.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобе просит ответчик Боков А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, правильно разрешая спор применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям и сослался на положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также на ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Шелестовой М.В. автомобиля марки "Ситроен С-4", и под управлением Шелестовой М.В., и автомобиля марки "Шевроле Ланос", владельцем которого является Боков А.Д., и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения ответчиком Боковым А.Д. требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; постановлением о возбуждении уголовного дела.

В результате указанного ДТП автомобиль "Ситроен С-4", получил механические повреждения, зафиксированные в справках УВД по СВАО г. Москвы СУ, акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "F1 Assistance".

Согласно представленному истцом отчету N 20/0111-5002Ф1 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Ситроен С-4", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет ... руб.

Разрешая спор, суд, по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ВГУП Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении. Согласно заключению эксперта ВНИИНШМ N СЭ11-033 от 28.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С-4", на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет ... руб. Таким образом, суд правильно указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, подтверждается представленными доказательствами.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бокова А.Д. была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО N ВВВ 0156882174. Страховая компания СОАО "ВСК" перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Следовательно, СОАО "ВСК" в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнила принятые на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие наступления страхового случая по договору ОСАГО, выплатив Шелестовой М.В. предельно допустимую страховую сумму в размере 120 000 рублей.

Дав оценку экспертному заключению, а также другим представленным письменным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ... руб., поскольку страховое возмещение в размере 120 000 уже было истцу выплачено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, издержки, связанные с рассмотрением дела и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может их принять во внимание, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бокова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи