Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17716 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - источник повышенной опасности - возмещение ущерба - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Акилиной Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акилиной Татьяны Михайловны к Галиулину Тимуру Рафаэльевичу, Нургалиеву Рустему Ренатовичу, ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Установила:

Акилина Т.М. обратилась в суд с иском к Галиулину Т.Р., Нургалиеву Р.Р., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме ... руб., в счет дополнительных расходов - ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., нотариальные услуги в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.09.2010 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пугачевой Е.Н. и под ее управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Нургалиеву Р.Р., под управлением Галиулина Т.Р. При этом последний автомобиль также совершил столкновение с припаркованным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истице. Не смотря на то, что производство по факту вышеуказанного ДТП в отношении водителей Галиулина Т.Р. и Пугачевой Е.Н. было прекращено, по мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель Галиулин Т.Р., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... двигающимся под управлением третьего лица по крайней правой полосе без изменения направления движения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика Галиулина Т.Р. застрахована не была, в связи с чем, по мнению истца, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которая составляет ... руб. При этом, вышеуказанный материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика Галиулина Т.Р. и с ответчика Нургалиева Р.Р., который является до настоящего собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипенко О.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Нургалиева Р.Р. по доверенности Проничев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на то, что на момент ДТП Нургалиев Р.Р. собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не являлся. Данный автомобиль был продан по договору купли-продажи Галиулину Т.Р.

Ответчик Галиулин Т.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на то, что ответственность в ОАО СК "Альянс" на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо Пугачева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Акилина Т.М.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Акилина Т.М., ее представитель по доверенности Осипенко О.Б., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Нургалиева Р.Р. по доверенности Ивашова Т.Д., которая с решением суда согласна.

Ответчик Галиуллин Т.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки. Ранее представитель ответчика Галиуллина Т.Р. представил возражение на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО СК "Альянс" и третье лицо Пугачева Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2010 года в 00 часов 05 минут в г. Москве на проезжей части улицы Ставропольская у дома N 74, имело место дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на припаркованные автомашины.

Участниками ДТП стали: водитель Пугачева Е.Н., управлявшая автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., и водитель Галиулин Т.Р., управлявший автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ...

В результате столкновения, вышеуказанных автомашин, автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., произвела наезд на стоявшие вдоль края проезжей части автомашины: - марки ..., государственный регистрационный знак ..., марки ..., государственный регистрационный знак ... марки ..., государственный регистрационный знак ..., марки ..., государственный регистрационный знак ...

Автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., произвела наезд на припаркованную автомашину марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащую истцу Акилиной Т.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была повреждена.

Согласно отчету N 51 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля, составленному экспертом-оценщиком ООО "Альтика", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 20.05.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пугачевой Е.Н. и Галиулина Т.Р. в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Указанное выше постановление было отменено решением Люблинского районного суда города Москвы и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 15.08.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пугачевой Е.Н. и Галиулина Т.Р. прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 931 п. 3 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", исследовал материалы по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о том, установить по имеющимся в деле доказательствам, чья вина имела место в ДТП, не представилось возможным, в связи с чем в заявленных исковых требованиях истцу Акилиной Т.М. было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об освобождении ответчиков от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку этот вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отказывая Акилиной Т.М. в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в силу которых владельцы источников повышенной опасности автомашины ... и автомашины Шевроле несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности перед третьим лицом, в данном случае перед истцом Акилиной Т.М.

Согласно материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ... управлял водитель Галиулин Т.Р. Однако доказательств, подтверждающих, что он владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), материалы дела не содержат.

Срок действия доверенности от 17 мая 2010 года, выданной собственником автомобиля ... Нургалиевым Р.Р. на имя Галиулина Т.Р. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного средства - 25 сентября 2010 года - истек, т.к. она была выдана на один месяц (л.д. 102).

Договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2010 года, заключенный между Нургалиевым Р.Р. и Галиулиным Т.Р. не прошел соответствующую регистрацию в органах ГИБДД, в связи с чем судебная коллегия не может признать, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., являлся Галиулин Т.Р.

Доказательств, подтверждающих, что автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., выбыла из обладания собственника Нургалиева Р.Р. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Исходя из заявленных исковых требований, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, должен быть возмещен ответчиком Нургалиевым Р.Р., который неся солидарную ответственность с Пугачевой Е.Н. перед Акилиной Т.М., не лишен права обратиться с соответствующим требованием к Пугачевой Е.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Нургалиева Р.Р. в пользу истца Акилиной Т.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., в размере ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату эвакуатора в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы на уведомление ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере ... руб. ... коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ с Нургалиева Р.Р. в пользу Акилиной Т.М. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (... руб. ... коп.) размер государственной пошлины составит ... руб. ... коп.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия признает издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы истца в размере ... руб. на оформление доверенности представителям (л.д. 115).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов в размере 30 000 руб., связанных с поездками в Рязанскую область, где проживает ее пожилой отец, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы и причинно-следственную связь между расходами и поврежденным автомобилем.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате повреждения автомобиля ей были причинены физические или нравственные страдания.

Требования истца о взыскании ущерба с ОАО СК "Альянс" удовлетворению не подлежат, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2010 г. страховой полис, которым Нургалиев Р.Р. застраховал свою гражданскую ответственность, допустив к управлению транспортного средства Галиулина Т.Р., прекратил свое действие, т.к. согласно страховому полису серия ... страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 11 марта 2010 года по 10 июня 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Акилиной Татьяны Михайловны к Галиулину Тимуру Рафаэльевичу, Нургалиеву Рустему Ренатовичу, ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Нургалиева Рустема Ренатовича в пользу Акилиной Татьяны Михайловны возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату эвакуатора в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы на уведомление ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Акилиной Т.М. отказать.

Председательствующий

Судьи