Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17719 (ключевые темы: сроки исковой давности - кресла - право собственности на имущество - истребование имущества из чужого незаконного владения - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В. к Спиридонкину Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.

Взыскать с Прохоровой Л.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к Спиридонкину Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что проживала в квартире с мая 1997 года по 15.06.2003 года, в как член семьи Спиридонкина В.Г., который являлся собственником данной квартиры, и была в ней зарегистрирована. Одной семьей со Спиридонкиным В.Г. они проживали до апреля 2002 года. В апреле 2002 года ответчик Спиридонкин Н.П. забрал Спиридонкина В.Г. из больницы, после чего она его больше не видела. 17.08.2003 года Спиридонкин В.Г. скончался. 16.06.2003 года ответчик Спиридонкин Н.П. во время ее отсутствия самовольно взломал замки в квартире, проник в квартиру и завладел принадлежащим ей имуществом, состоящим из одежды, золотых изделий, постельных принадлежностей, посуды, мебели, бытовой техники, книг, общей стоимостью ... руб. С июня 2003 года ответчик сдавал квартиру ООО "Лорис", а также различным гражданам. В течение этого времени вещи истца, мебель использовались Спиридонкиным Н.П. для его обогащения, поэтому пришли в негодность. За пользование диваном, двумя креслами и кроватями ответчик должен возместить вред в размере ... руб., за ремонт квартиры ответчик должен возместить расходы в размере ... руб. Истец просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ей имущества в размере ... руб., а также в счет возмещения причиненного ей вреда ... руб.

В ходе рассмотрения спора истец изменила исковые требования указав, что стоимость принадлежащего ей имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, составляет ... руб. Кроме этого, пояснила, что Спиридонкин Н.П. с апреля 2004 года по настоящее время незаконно сдает квартиру ООО "Лорис" вместе с принадлежащим ей на праве собственности имуществом и получает вознаграждение в размере ... долларов США. В результате воспрепятствования ей проживания в указанной квартире она понесла убытки в результате оплаты за наем квартиры. За три года размер причиненных убытков за незаконное пользование ответчиком указанной квартирой, находящимся в квартире имуществом, мебелью, принадлежащими ей на праве собственности, составляет: 400$ х 36 месяцев = ... долларов США. Истец просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ей имущества в размере ... руб. и убытки в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судом решения.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала и указала, что, поскольку она не знает, находится ли ее имущество в настоящее время у ответчика, она просит взыскать его стоимость, при осмотре квартиры следователем в 2004 году в квартире N 130 корп. 2 дома 130 по ул. Молостовых в г. Москве находились диван, кресла, шкафы и книги, остального имущества не было, считает, что завладел ее имуществом Спиридонкин Н.П., поскольку он являлся собственником указанной квартиры, им были взломаны замки в квартиру, ключи от квартиры были только у него, документов, подтверждающих покупку ею указанных в иске вещей и предметов мебели, у нее нет, их стоимость указана в ценах, за которые она их покупала, так как они были новыми, кроме того, она была вынуждена снимать квартиру, в связи с чем ею понесены убытки, срок исковой давности ею не пропущен в силу ст. 208 ГК РФ, ранее ею подобного искового заявления не подавалось, потому что не было времени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признала и указала, что истцом доказательств принадлежности ей перечисленных в иске вещей, их стоимости и нахождения их у ответчика не представлено, ее требования ничем не подтверждены, кроме того, Прохоровой Л.В. пропущен срок исковой давности, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не подавало, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Прохорова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда гор. Москвы от 17.07.2002 г. оставленным без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2002 г., брак между Спиридонкиным В.Г. и Прохоровой Л.В. был признан недействительным. Заочным решением Перовского районного суда гор. Москвы от 21.04.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2004, Прохорова Л.В. была признана не приобретшей право на жилой помещение и выселена из квартиры Состоявшимися судебными постановлениями Прохоровой Л.В. отказано в признании завещания Спиридонкина В.Г., недействительным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из представленных письменных доказательств следует, что согласно единого жилищного документа по состоянию на 15.10.2010 года ответчик Спиридонкин Н.П. зарегистрирован в квартире N 130 корп. 2 дома 130 по ул. Молостовых в г. Москве.

Согласно ответа врио начальника ОВД по району "Ивановское" Башняк А.З. при проверке алфавитной записи уголовных дел, возбужденных в 2003 году, установлено, что по факту, указанному в заявлении Прохоровой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Спиридонкина Н.П., уголовное дело не возбуждалось. Прохоровой Л.В. представлена суду копия постановления от 08.07.2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Прохоровой Л.В., в котором она просила принять меры к Спиридонкину В.Г. и Спиридонкиной А.Л., которые проникли в квартиру по адресу: Однако данное постановление не подтверждает факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, перечисленным в исковом заявлении, поскольку из текста указанного постановления не усматривается, что спорное имущество находится в настоящее время во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих привлечение Спиридонкина В.Г. к уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего истцу, последней не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено материалами дела и истцом не отрицалось, ответчиком ее имущество удерживается с 2003 года, однако исковое заявление Прохоровой Л.В. подано в суд 16.09.2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законодательством для подачи искового заявления.

Суд правильно сослался на разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указал, что данный спор подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ и следовательно к заявленным требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 200 ГК РФ течен6ие срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормам материального права и установленным обстоятельствам выводы суда полностью соответствуют. Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с достаточной полнотой приведены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи