Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17724 (ключевые темы: водопровод - техническое обслуживание - коммунальные услуги - плата за жилое помещение - задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Нехорошевой С.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" к Нехорошевой Светлане Геннадьевне, Нехорошеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и целевому сбору удовлетворить частично.

Взыскать с Нехорошевой Светланы Геннадьевны, Нехорошева Александра Юрьевича солидарно в пользу ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ в размере ... рублей 00 копеек, пени в размере ... рублей ... копеек. а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Нехорошевой Светланы Геннадьевны в пользу ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" задолженность по оплате целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Нехорошевой Светланы Геннадьевны в пользу ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Взыскать с Нехорошева Александра Юрьевича в пользу ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек. Установила:

истец ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" обратился в суд с иском к ответчикам Нехорошевой С.Г., Нехорошеву А.Ю. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и целевому сбору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Нехорошева С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В указанном жилом помещении также проживает совершеннолетний член семьи собственника Нехорошев А.Ю. Кроме того, Нехорошева С.Г. является собственником парковочного места N ... в подземном паркинге. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также целевых сборов в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ в размере ... рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления) в размере ... рублей ... копейки, задолженность по оплате антенны в размере 608 рублей, задолженность по оплате целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере ... рублей ... копеек, задолженность по оплате машиноместа в размере ... рублей, пени в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ... рублей - задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ, пени в размере ... рубля ... копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Нехорошевой С.Г. задолженность по оплате целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маклакова Н.Н. явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нехорошева С.Г., а также ее представитель Тюрина Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме.

Ответчик Нехорошев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нехорошева С.Г.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Нехорошевой С.Г. по доверенности Ермак Н.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Нехорошева С.Г. и Нехорошев А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммой. От ответчиков Нехорошевых поступила телеграмма с просьбой отложить разбирательство по делу. Судебная коллегия отказала в ходатайстве об отложении слушания дела, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки представлено не было. Кроме того, в заседание явился представитель ответчика Нехорошевой С.Г.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" по доверенности Маклакова Н.Н., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Нехорошева С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

В указанном жилом помещении также проживают Нехорошев А.Ю. и несовершеннолетняя Нехорошева П.А., 1999 года рождения.

Нехорошева С.Г. также является собственником парковочного места N ... в подземном паркинге.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет Товарищество собственников жилья "Соломенная сторожка, 5-15", созданное на основании решения общего собрания.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 292, 307, 309-310, 393 ГК РФ, статей 30, 135, 137, 138, 145, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, и правомерно признал, что ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности; обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны, они являются потребителями указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.

Тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание решения общих собраний ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" от 27 мая 2010 г., от 21 апреля 2011 г., от 15 декабря 2011 г., которыми был утвержден размер платы каждым собственником помещений в многоквартирном доме за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер платы собственников парковочных мест за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также размер целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге, согласившись с расчетами истца, суд пришел к выводу о том, что общая задолженность ответчиков по оплате за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ за спорный период составила ... рублей ... копеек в соответствии с установленными тарифами.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие оплату за техническое обслуживание и содержание комплекса ТСЖ, а также, что решения общих собраний ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" не отмены в установленном законом порядке, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд признал, что возражения ответчиков доказательствами не подтверждены.

Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 1 000 руб., признав, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушений обязательств.

Взыскивая с Нехорошевой С.Г. задолженность по оплате целевого сбора на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Нехорошева С.Г. является собственником парковочного места N ... в подземном паркинге, решение общего собрания об утверждении целевого сбора на указанные цели не отменено, ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что ею оплачен целевой сбор на автоматическую систему сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода в подземном паркинге в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписки из протоколов общих собраний, представленных истцом, не могут являться допустимым доказательством, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик не представила доказательства, опровергающие принятые на общих собраниях ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" решения.

Имеющиеся в материалах дела выписки из решений общих собраний ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15", заверены надлежащим образом, и не имеется оснований сомневаться в их правильности.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нехорошевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи