Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17725 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - размер неустойки - уступка требования - просрочка исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Силаева В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

иск Силаева Вячеслава Владимировича к ООО "Экология. Технология. Образование-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Экология. Технология. Образование-С" в пользу Силаева Вячеслава Владимировича за нарушение срока исполнения обязательства неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Взыскать с ООО "Экология. Технология. Образование-С" в пользу бюджета г. Москвы штраф в размере ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб. Установила:

Силаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Экология. Технология. Образование-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, ссылаясь на то, что в 14 ноября 2007 г. был заключен договор N ... об уступке права требования на получение в собственность машиноместа N ... класса ..., расположенного в жилом комплексе по адресу: ... размером 2,4 м на 6,17 м. Им было уплачено ... руб. Ориентировочный срок окончания строительства определялся 31 декабря 2007 г. С 01 января 2008 г. по 16 апреля 2012 г. срок исполнения обязательства нарушен на 1 567 дней. С учетом ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка составляет за 1 567 дней просрочки ... руб. Согласно п. 4.3. Договора соинвестирования от 23 декабря 2005 г. N ... с учетом неустойки 0,1% за каждый день просрочки неустойка составляет ... руб.

Истец, снизив размер неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Силаев В.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экология. Технология. Образование-С" по доверенности Чеков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Силаев В.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Силаев В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Экология. Технология. Образование-С" по доверенности Щепкин В.П., который с решением суда согласен, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором N ... от 14 ноября 2007 года об уступке права требования Силаев В.В. приобрел у ЗАО "Компания "СтройТехСервис" право требования на получение в собственность машиноместа N ... класса С, расположенного в жилом комплексе по адресу: ..., размером 2,4 м на 6,17 м, уплатив ЗАО "Компания "СтройТехСервис" ... руб.

Основанием для заключения договора N ... от 14 ноября 2007 года об уступке права требования явился договор соинвестирования N ... от 25 декабря 2005 г., заключенный между ООО "Экология. Технология. Образование-С", предметом которого является право получения 400 машиномест, в том числе машиноместа N ... класса ..., расположенного в жилом комплексе по адресу: ... размером 2,4 м на 6,17 м.

Ориентировочный срок окончания строительства определялся 31 марта 2007 г. (п. 2.1.1. договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст.ст 13 п.п. 4, 6, 14 п. 5, 15, 28 п.п. 1, 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и признал, что имело место значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2008 г. по 16 апреля 2012 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... руб., признав, что размер неустойки ... руб., сниженный истцом до ... руб., несоразмерен последствиям нарушения.

Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... руб. сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам истца суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Силаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи