Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17730 (ключевые темы: потребитель - химическая чистка - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Возняковой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Возняковой Н.А. к ООО "Компания "НИККО" о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, убытков и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Вознякова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "НИККО" о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи в размере ... руб., убытков в размере ... руб. и компенсации морального вреда, оцененного в сумме ... руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в декабре 2005 года Лаптев К.С., являющийся ..., подарил ей женскую дубленку черного цвета из натурального материала с отделкой из натурального меха. Дубленка была приобретена в магазине "..." за ... руб. 27 октября 2008 года Лаптев К.С. указанную дубленку сдал в химчистку ООО "Компания "НИККО", что подтверждается квитанцией-договором N ... от 27 октября 2008 года и чеком об оплате услуг по чистке. Срок исполнения договора - 14 ноября 2008 года. Договор ответчиком не исполнен, дубленка была им утрачена. 03 февраля 2009 года Лаптев К.С. по просьбе истца обратился в ООО "Компания "НИККО" с претензией, требуя возместить двойную стоимость утраченной дубленки, вернуть денежные средства в размере ... руб. оплаченных за чистку, однако ответчик уклонился от исполнения обязанностей возложенных на него Законом "О защите прав потребителей".

Вознякова Н.А. ссылается также на то, что в связи с утратой дубленки, перенесенных заболеваний, истец понесла убытки в виде расходов по оплате медицинских исследований и расходов на приобретение лекарств в сумме ... руб., в результате физических и нравственных страданий истцу был причинен моральный вред, который она оценила в сумме ... руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить двукратную стоимость утраченной вещи и вернуть денежные средства в размере ... руб. оплаченных за чистку, Вознякова Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Лаптев К.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск Возняковой Н.А. полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Костенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Вознякова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Возняковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Компания "НИККО" Костенко С.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, Лаптев К.С., являющийся ... истца, в декабре 2005 года подарил Возняковой С.В. женскую дубленку черного цвета из натурального материала с отделкой из натурального меха. Дубленка была приобретена в магазине "..." за ... руб. (л.д. 11) 27 октября 2008 года Лаптев К.С. указанную дубленку сдал в химчистку ООО "Компания "НИККО", что подтверждается квитанцией-договором N ... от 27 октября 2008 года (л.д. 9) и чеком об оплате услуг по чистке (л.д. 10). Срок исполнения договора - 14 ноября 2008 года. Договор ответчиком не исполнен, дубленка была им утрачена. 03 февраля 2009 года Лаптев К.С. по просьбе истца обратился в ООО "Компания "НИККО" с претензией, требуя возместить двойную стоимость утраченной дубленки, вернуть денежные средства в размере ... руб. оплаченных за чистку (л.д. 12). Претензия Обществом "Компания "НИККО" не была удовлетворена. По утверждению истца, в связи с утратой дубленки, перенесенных заболеваний, она понесла убытки в виде расходов по оплате медицинских исследований и расходов на приобретение лекарств в сумме ... руб., в результате физических и нравственных страданий истице был причинен моральный вред, который она просила взыскать с ответчика в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор бытового подряда по чистке женской дубленки 27 октября 2008 года заключен между ООО "Компания "НИККО" и Лаптевым К.С., Вознякова Н.А. обратившаяся в суд с иском к подрядчику, стороной договора не является. Спорные правоотношения возникли между Лаптевым К.С. и ООО "Компания "НИККО", договор подряда от 27 октября 2008 года не порождает взаимных прав и обязанностей между Возняковой Н.А. и ООО "Компания "НИККО".

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме того, из объяснений истца, третьего лица Лаптева К.С. усматривается, что Лаптев К.С., являясь гражданским мужем Возняковой Н.А., действовал от ее имени и по ее поручению, вред ответчиком причинен непосредственно истцу.

Поэтому исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" именно Вознякова Н.А. является потребителем, которому ответчиком причинен вред, выразившейся в утрате сданной в химическую чистку дубленки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, истцом заявлены требования не в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а на основании ст. 728 ГК РФ в связи с невозвращением подрядчиком имущества, переданного заказчиком.

Поэтому в данном случае применению подлежит общий, а не специальный срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик должен был выполнить работы 14 ноября 2008 года и возвратить дубленку.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала 14 ноября 2008 года.

В суд Вознякова Н.А. обратилась 14 июля 2011 года, в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно положениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Разрешения спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

Исходя из материалов дела, истцом подтверждено, что стоимость утраченной ответчиком вещи на момент покупки составляла ... руб. (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что утраченная вещь была приобретена в декабре 2005 года, сдана ответчику для проведения химической чистки 27 октября 2008 года.

В соответствии с квитанцией ООО "Компания "НИККО" износ изделия составил 75%.

Других доказательств стоимости утраченной вещи материалы дела не содержат и сторонами суду и судебной коллегии не представлено.

Факт того, что износ дубленки составлял не 75% истцом также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ООО "Компания "НИККО" в пользу Возняковой Н.А. подлежит взысканию двойная стоимость утраченной ответчиком дубленки с учетом износа, которая составит ... (... руб.х25%) х 2.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размере ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... (... +...) : 2.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и ее ребенка и действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Поэтому исковые требования Возняковой Н.А. к ООО "Компания "НИККО" о взыскании убытков в виде затрат на оплату медицинских исследований и расходов, связанных с лечением истца и ее дочери в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Компания НИККО" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Компания "НИККО" в пользу Возняковой Н.А. ..., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Компания "НИККО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ...

В удовлетворении остальных требований Возняковой Н.А. к ООО "Компания НИККО" - отказать.

Председательствующий

Судьи