Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17731 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - следственный комитет - дежурный - посредник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Сюсюра В.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сюсюра Виктора Леонидовича к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Сюсюра В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (далее ФГУП ВГТРК) о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20 сентября 2011 года в 13 часов 45 минут на федеральном телеканале "Россия 1" в Программе "ВЕСТИ. Дежурная часть" телезрителям представлен видеосюжет об истце, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца и подлежащие опровержению.

Истец оспаривал следующие сведения: "Следственный Комитет России завершил расследование уголовного дела против бывшего главы МВД Бурятии В. Сюсюры. Под прикрытием экс-министра, как считает следствие, в Россию ввезли контрабандный товар на 88 миллионов рублей, причем доходило дело до смешного, например, под видом воздушных шариков в страну поставляли элитные дубленки и дорогие норковые шубы". У Дмитрия Пчелина информации больше...

"Скандально известный генерал милиции В. Сюсюра скоро предстанет перед судом. В Следственном комитете объявили о завершении расследования пожалуй одного из самых масштабных коррупционных дел. 88 миллионов рублей в качестве ущерба государству - вот результат многолетней работы высокопоставленного милиционера"; "В. Сюсюру задержали в 2009 году в рабочем кабинете, на тот момент он возглавлял Министерство внутренних Дел Бурятии, однако следователей больше интересовала его бывшая служба, когда генерал милиции работал не на столь высокой, но более хлебной должности начальником Азово-Черноморского УВД на транспорте"; "В его обязанности входила борьба с теневыми дельцами, которые провозили контрабандный товар по земле, воде и воздуху. Но, как считает следователь, генерал Сюсюра предпочитал не только дружить с криминалом, но и активно ему помогать". Представитель Следственного комитета РФ В. Маркин сообщил следующее: "По данным следствия Сюсюра ежемесячно через посредника А. Шурупова получал денежные вознаграждения от организаторов преступной группы за обеспечение беспрепятственного поступления из стран ближнего Востока контрабандных товаров на территорию Краснодарского края". "Андрей Шурупов не только посредник, но и подчиненный генерала Сюсюра. Вместе они служили в Краснодарском Крае, вместе перешли и в МВД Бурятии, арестовали их тоже практически в один день. Помимо них по данным следователей в преступную группу входило еще 7 человек. Это высокопоставленные сотрудники адыгейской таможни, ливанского посольства, начальник службы безопасности Сочинского аэропорта и крупные предприниматели. В таком составе считают следователи они несколько лет помогали контрабандистам провозить в Россию нелегальный товар, естественно за хорошее вознаграждение. Вот дом, в котором жил В. Сюсюра в Краснодаре. По оценкам риэлторов самые дешевые квартиры здесь стоят не меньше 10 миллионов рублей. При официальной зарплате 50 тысяч рублей генерал Сюсюра все же мог позволить себе такую роскошь". "По слухам на новом месте он активно использовал опыт не только с силовиками, но и с криминалом. Якобы генерал наладил канал контрабанды нефрита, правда много заработать на ценном камне не удалось, помешал скорый арест". "Следователям удастся выявить 59 фактов его преступной деятельности, объем уголовного дела составит почти 1500 томов".

Также истец полагает, что передачей в эфир телеканала не соответствующих действительности и порочащих сведений ему причинены физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере 88 000 000 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Луганцев К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соковикова А.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сюсюра В.Л.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Сюсюра В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Соковикова А.С., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что 20 сентября 2011 года в 13 часов 45 минут в эфир телеканала "Россия 1" в Программе "ВЕСТИ. Дежурная часть" были переданы оспариваемые истцом не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.

Суд признал, что представленный истцом в материалы дела диск с видеозаписью, не является надлежащим доказательством передачи в эфир ответчиком сведений, указанных в исковом заявлении.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, запись на диск была осуществлена супругой истца на домашнем компьютере, видеозапись была скопирована с сайта телеканала "Россия 1".

Сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, суд признал, что истец не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи именно в эфир телеканала "Россия-1" и именно 20 сентября 2011 года в 13 часов 45 минут оспариваемых им сведений. Факт копирования представленной на диске телепередачи из сети интернет не свидетельствует о том, что указанная информация была передана именно в скопированном формате, именно в телевизионный эфир Телеканала "Россия-1" и именно в указанное истцом время.

Суд также признал, что представленные представителем истца протоколы опроса Хачкинаян В.А. и Хачкинаян Т.Н. от 12 апреля 2012 года не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт распространения оспариваемых сведений в эфир Телеканала "Россия 1".

Кроме того, не признавая протоколы опроса допустимыми доказательствами, суд указал, что протоколы опроса не являются и письменным доказательством, которое с достоверностью подтверждало бы факт распространения сведений, оспариваемых истцом, так как из данных протоколов однозначно не следует в какой день, какого года и в какой период времени Хачкинаян В.А. и Хачкинаян Т.Н. видели оспариваемую передачу.

Поскольку доказательств подтверждающих факт распространения телепрограммы "ВЕСТИ. Дежурная часть" и соответственно оспариваемых сведений в эфире телевизионного канала "Россия 1" 20 сентября 2011 года в 13 часов 45 минут не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, и пришел к выводу о том, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не был учтено, что видеосюжетом нарушено право истца на презумпцию невиновности, несостоятелен, поскольку оспариваемые истцом сведения, которые истец просил опровергнуть, не содержат утверждений о совершении им преступления.

Круг юридически значимых обстоятельств установлен судом верно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 57 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сюсюра В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи