Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17736/2012 (ключевые темы: срочный трудовой договор - увольнение - неопределенный срок - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17736/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

адвоката Носовой Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Омельченко Д.И., Поляка А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Поляка А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чейл Рус" о признании договора N 80101220 от ... г. заключенным на неопределенный срок, признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ...; иска Омельченко Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чейл Рус" о признании договора N 80100110 от ... г. заключенным на неопределенный срок, признании его увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора на формулировку п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), изменении даты увольнения на ... г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по ... г. включительно в размере ... до вычета налогов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... - отказать, установила:

истец Поляк А.А. обратился в суд с иском к ООО "Чейл Рус" о признании трудового договора N 80101220 от ... г. заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ...

Истец Омельченко Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Чейл Рус" о признании трудового договора N 80100110 от ... г. заключенным на неопределенный срок, признании его увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора на формулировку п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), изменении даты увольнения на ... г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по ... г. включительно в размере ... до вычета налогов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ...

При этом истцы ссылались на то, что были приняты на работу к ответчику по срочным трудовым договорам: Поляк А.А. сроком до ... г., Омельченко Д.И. сроком до ... г. Впоследствии истцы были предупреждены о предстоящих увольнениях и затем уволены. Считали свои увольнения незаконными.

В суде первой инстанции истец Поляк А.А. и представитель истцов Вербин Д.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Носова Д.В., Самойкина Е.О. иск не признали.

Пресненский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омельченко Д.И., Поляк А.А. ставят вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поляка А.А., он же представитель Омельченко Д.И., возражения представителей ООО "Чейл Рус" - Самойкиной Е.О., Носовой Д.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает заключение трудовых договоров на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия либо по наступлению определенного события.

Судом установлено, что согласно приказу N 18 от ... г. Поляк А.А. был принят на должность ТВ продюсера в Креативный отдел ответчика сроком с ... г. до ... г. на время проведения проекта "Подготовка материалов для телевизионных проектов компании "Самсунг". С указанным приказом истец был ознакомлен ... г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 162).

Приказом N 32 от ... г. Поляк А.А. был уволен с ... г. п.п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 164).

Также судом установлено, что согласно приказу N 21 от ... г. Омельченко Д.И. был принят на должность ИТ менеджера в Административно-финансовый отдел сроком с ... г. до ... г. на время проекта "Проведение интеграции новых информационных технологий в компании". С указанным приказом истец был ознакомлен ... г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 139).

Приказом N 39 от ... г. Омельченко Д.И. был уволен с ... г. п.п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 151).

Из материалов дела, в частности из штатных расписаний усматривается, что истцы были приняты на работу на выполнение работ по проектам, действующим определенный срок.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при расторжении трудовых договоров ответчик не нарушил установленный законом порядок увольнения истцов, во исполнение требований ст. 79 ТК Российской Федерации ответчик своевременно предупреждал истцов о предстоящем расторжении срочного трудового договора, что подтверждается уведомлениями от ... г. и ... г. (л.д. 44, 90).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что они не были ознакомлены с проектами, для выполнения которых они были приняты на работу по срочным трудовым договорам, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в срочных трудовых договорах указано для выполнения каких работ они принимаются на работу.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Рачинской Я.А., между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что после окончания срочного трудового договора, заключенного с Поляком А.А. на срок до ... года, он был переведен на другую должность на постоянной основе, поскольку условиями оспариваемого срочного трудового договора предусмотрено прекращение ранее действовавшего срочного трудового договора. Данные доводы приводились заявителем Поляк А.А. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Д.И., Поляка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи