Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17738 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - подсудность - частная жалоба - замена судьи - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Лели О.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

ходатайство Леля О.Ю. о направлении по подсудности гражданского дела N 2-402/10 - оставить без удовлетворения. Установила:

Чукмарев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-402/10. До рассмотрения указанного заявления от Лели О.Ю. поступило ходатайство о направлении в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по подсудности гражданского дела N 2-402/1- в суд по месту жительства Лели О.Ю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Леля О.Ю., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Кроме того, исходя из положений норм ГПК РФ, если при разрешении спора суд не разрешил вопрос о судебных расходах, решение суда вступило в законную силу, вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом, которым рассмотрено дело по существу в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лели О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи