Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17742/12 (ключевые темы: вневедомственная охрана - подача надзорной жалобы - сроки - верховный суд РФ - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17742/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ГУ - Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г., по которому постановлено:

заменить ответчика по гражданскому делу N 2-1986М1 Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному округу города Москвы на его правопреемника - Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве.

Восстановить Федорову В.А. срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1986/10, установила:

Федоров В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г., принятого по кассационной жалобе ГУ - Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному округу г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. Данным решением был признан незаконным и отменен приказ 7 ОБМ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы от ... N 86 о его увольнении; Федоров В.А. был восстановлен в должности милиционера - водителя роты милиции 7 отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы с 15 декабря 2009 г.

Этим же решением суд взыскал с Государственного учреждения - Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному округу города Москвы в его пользу в счет оплаты времени вынужденного прогула ..., в счет денежной компенсации морального вреда ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ...

В удовлетворении иска Федорова В.А. в остальной части был отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 ноября 2010 г. указанное решение в части удовлетворения указанных исковых требований было отменено; в этой части вынесено новое решение, которым в указанных исковых требованиях было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Заявитель просил суд восстановить срок на подачу надзорной жалобы на указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, а именно: в установленный законом 6-месячный срок - 24 марта 2011 г. заявитель подал надзорную жалобу в суд надзорной инстанции, однако определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было вынесено только 23 июня 2011 г. и получено заявителем 05 июля 2011 г., т.е. за пределами срока для обжалования указанного судебного постановления. Кроме того, ... сгорел дом, в котором он проживал и все находящееся там имущество и документы, в том числе судебные.

Федоров В.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Купцов Н.В. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУ - Управление вневедомственной охраны УВД по Центральному округу ГУ МВД России по г. Москве - Филиал Государственного Учреждения Управления Вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве в части восстановления Федорову В.А. срока для подачи надзорной жалобы на определение судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Проверяя доводы Федорова В.А. о наличии уважительных причин пропуска им установленного ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) срока для подачи жалобы, суд установил, что заявитель в установленный законом 6-месячный срок воспользовался своим правом для обжалования указанного решения в порядке надзора и 11 апреля 2011 г. обратился в Мосгорсуд с надзорной жалобой. Определением судьи Мосгорсуда Лукьяненко О.А. от 23 июня 2011 г. заявителю было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции. Указанное определение было получено заявителем 05 июля 2011 г., т.е. за пределами срока для дальнейшего обжалования указанного решения в порядке надзора. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие иных обстоятельств, наличие бытовых проблем, связанных с пожаром в квартире заявителя, суд обоснованно посчитал возможным признать причину пропуска Федоровым В.А. срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ уважительной и восстановить данный срок.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения суда не могут.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ГУ - Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи