Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17748 (ключевые темы: психическое состояние - частная жалоба - состояние здоровья - извещение лиц, участвующих в деле - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17748

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Давыдовой И.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым отказано Давыдовой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу по иску Давыдовой И.В. в интересах подопечной Ж.Л.В. к Некрасовой И.П. о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска Давыдовой И.В. в интересах подопечной Ж.Л.В. к Некрасовой И.П. о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки. Решение оспаривалось в кассационном порядке Давыдовой И.В. и вступило в законную силу 02 апреля 2012 года.

23 апреля 2012 года Давыдова И.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 16 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и проведении судебной психиатрической экспертизы в распоряжение экспертов не были предоставлены медицинские документы об отягощенной наследственности Ж.Л.В., ее дневники, обращения, записи, которые были обнаружены заявителем только 12 февраля 2012 года. Также 12 февраля 2012 года из беседы с соседями Ж.Л.В. заявителю стало известно о том, что соседи могут свидетельствовать о состоянии Ж.Л.В. в период совершения сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Давыдова И.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлены суду доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Давыдова И.В. в заявлении о пересмотре решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые являлись бы существенными для дела.

Заявителем Давыдовой И.В. не было предоставлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу ей не было и не могло быть известно о наличии дневников и записей Ж.Л.В., медицинских документов на ее имя, а также об осведомленности свидетелей о состоянии здоровья Ж.Л.В.

Фактически в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о психическом состоянии Ж.Л.В.

Между тем, психическое состояние Ж.Л.В. было предметом исследования суда первой инстанции, по делу проведены судебно-психиатрические экспертизы, которые получили свою оценку в решении суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Давыдовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи