Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-17752 (ключевые темы: сроки - место рассмотрения дела - договор займа - исправление описки - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-17752

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцова В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 12 июля 2012 года постановлено:

взыскать с Скворцова ва в пользу Деминой ва денежную сумму в размере ..., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... Установила:

Демина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Скворцову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... руб. 98 коп.

В обоснование заявления истец указывает, что 16 мая 2011 года передала ответчику денежную сумму в размере ... рублей со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года, 26 мая 2011 года ... рублей со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года, 16 июня 2011 года ... рублей со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года, 01 июня 2011 года ... рублей со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года, 21 июня 2011 года ... долларов США со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года, 01 июля 2011 года ... долларов США со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Демина В.А. не явилась, ее представитель Сидорова Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Скворцов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Скворцов В.А., ссылаясь на нарушение судом процессуального законодательства, рассмотрение дела без его участия, неправильное определение фактических обстоятельств по делу и неправильную оценку представленных по делу доказательств. Считает, что суд неправомерно не дал надлежащую оценку представленным ответчикам договорам на поиск покупателя N ... от 16.05.2011 г. с ООО "...", не учел материального положения ответчика, который не имеет возможности выплатить истцу взысканную сумму единовременно.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, принимая во внимание, что заседание судебной коллегии по причине их неявки откладывалось, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 807-811 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа, требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которых истец передала ответчику денежные средства: 16 мая 2011 года - ... рублей со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года; 26 мая 2011 года - ... рублей со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года; 16 июня 2011 года - ... рублей со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года; 01 июня 2011 года - ... рублей со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года; 21 июня 2011 года - ... долларов США со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года; 01 июля 2011 года ... долларов США со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года.

Общая сумма, взятая в долг, составляет ... долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.08.2011 года в размере ... что эквивалентно денежной сумме ... руб. ... коп. (...), а также ... рублей (...), всего (...).

Суд первой инстанции, исходя из того, что получение указанных денежных средств сторонами не оспаривалось, срок возврата наступил, и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в полном объеме, пришел к правильному выводу о законности заявленных требований.

При вынесении решения суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О своевременном извещении ответчика о времени судебного заседания свидетельствуют и его доводы апелляционной жалобы, в которых он указывает, что о судебном заседании на 19 марта 2012 года ему стало известно 20 февраля 2012 г.

Судебная коллегия считает, что правоотношения, сложившиеся между ответчиком и ООО "..." правового значения для рассмотрения данного спора иметь не могут, поскольку договор, заключенный между указанным юридическим лицом и ответчиком, не освобождает последнего от обязанности возвратить заем истцу по заключенным между сторонами данного спора договорам.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи