Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17756 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - наложение ареста - дополнительное решение - частная жалоба - судебное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Купряшкиной М.Е., Купряшкина А.Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от "17" мая 2012 г., которым постановлено:

- отменить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: ..., принятые по определению Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года.

- Взыскать с Купряшкиной в пользу Попковой расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) руб. ... коп.

- Взыскать с Купряшкина в пользу Попковой расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Купряшкиной М.Е., Купряшкина А.Е. к Попковой А.Д. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру.

Определением Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.

24 января 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Купряшкиной М.Е., Купряшкина А.Е. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... до рассмотрения дела по существу.

06 марта 2012 года Попкова А.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно с истцов Купряшкиной М.Е., Купряшкина А.Е. в размере ... рублей.

Представитель Попковой А.Д. по доверенности Папакин А.Г. в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованные лица Купряшкина М.Е., Купряшкин А.Е., нотариус г. Москвы Юсов С.Е., УФРС по г. Москве о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просят Купряшкина М.Е., Купряшкин А.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, резолютивная часть решения не содержит указания на распределение судебных расходов, кроме того судебные расходы взысканы после вынесения и вступления решения суда в законную силу,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Купряшкиной М.Е., Купряшкина А.Е. было отказано в счет обеспечения которых, судом выносилось определение о наложении ареста, решение суда вступило в законную силу, кроме того, определение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия принять во внимание не может.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике, а именно как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи