Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17758 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - взыскание неустойки - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя Расправлева И.В., по доверенности Неретина Д.Н., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать Расправлеву И.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Кряквиной И.В. расходов по оплате помощи представителя в размере ... руб., установила:

09 августа 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Кряквиной И.В., Маркиной О.Г. к ИП "Расправлеву И.В." о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ИП Расправлева И.В. в пользу Кряквиной И.В. взыскано ... руб., в пользу Маркиной О.Г. ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставлено без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Расправлев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кряквиной И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., указывая, что последней был заявлен иск к Расправлеву И.В. на сумму ... руб., а удовлетворены исковые требования на сумму ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Расправлева И.В., указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, из которых следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из того, что исковые требования Кряквиной И.В. удовлетворены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных расходов в размере ... руб. в пользу Расправлева И.В.

С выводом суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции верно указано, что тот факт, что Кряквиной И.В. удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем объеме, чем заявлено, нельзя расценивать как частичный отказ в иске, поскольку статьей 1101 ГК РФ предусмотрено право суда определять размер компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом нарушений прав ответчика не допущено. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи