Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17760 (ключевые темы: перепланировка - залив квартиры - переустройство - поэтажный план - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кислякова В.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кислякова В.С., Скидан О.В., Кисляковой А.Н. к Дукову С.С. об обязании восстановить гидроизоляцию в санузле жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

Кисляков В.С., Скидан О.В., Кислякова А.Н. обратились в суд с иском к Дукову С.С. об обязании восстановить гидроизоляцию в санузле жилого помещения, взыскании судебных расходов в виде уплаченной ими государственной пошлины в размере ... руб., ... руб. за оформление нотариусом доверенностей, ... руб. ... коп. расходов, понесенных на оплату оформления экспликации, поэтажного плана жилого помещения и на юридические услуги в размере ... руб., ссылаясь на то, что проживают в одном жилом многоквартирном доме с ответчиком, который является собственником вышерасположенной квартиры. Ответчиком была выполнена перепланировка в принадлежащей ему квартире с увеличением санузла за счет коридора, и, по их мнению, без выполнения гидроизоляции в обустроенном санузле, на стенах сантехкабины и технического шкафа она не заведена на должную высоту, отсутствует дверной порог, защищающий от пролива воды из ванной комнаты или гидроизоляция вообще отсутствует, что в свою очередь является нарушением строительных норм и правил, о чем свидетельствуют установленные факты заливов ..., ... и ... г.г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кисляков В.С. действующий в своих интересах и в интересах истцов Скидан О.В., Кисляковой А.Н. по доверенностям, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В суде ответчик Дуков С.С. с иском был не согласен по доводам письменного отзыва

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кисляков В.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым он не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам; при вынесении решения суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы в отношении конструкции полов жилого помещения ответчика, следствием чего стало вынесение незаконного и необоснованного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кисляков В.С. и как представитель по доверенностям истцов Скидан О.В., Кисляковой А.Н. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Кислякова В.С., действующего в своих интересах и как представителя по доверенностям истцов Скидан О.В., Кисляковой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 3, 8, 11 ГК РФ, ст. 26 ЖК РФ, ст.ст. 3, 4, 5 Закона города Москвы от 29.09.1999 г. N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", требования установлены в утвержденном постановлением Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП новом нормативе города Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/01) "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., где постоянно зарегистрированы и проживают (л.д. 60, 20-21); ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N ..., находящейся по тому же адресу (л.д. 48), пользователями которого также являются члены его семьи (л.д. 64); согласно акту комиссии в составе представителей эксплуатирующей организации ООО Компания "Сантехника - Комплекс СК", СЗАО РЭУ "Митино" ... г. произошел залив квартиры N ... д. ... по ... г. Москвы из-за того, что в квартире N ... д. ... по ул. ... г. Москвы лопнул шаровой кран на стояке горячей воды (л.д. 53); на основании акта комиссии из работников ГУП ДЕЗ "Митино" СЗАО г. Москвы от ... г., ... г. в квартире ответчика лопнул гибкий шланг к смесителю, в результате чего произошел залив квартиры истцов (л.д. 54); из акт от 15.07.2010 г. ООО "Санстрой" усматривается, что в квартире ответчика лопнул металлопласт на полотенцесушителе, в результате чего произошел залив квартиры истцов (л.д. 55), по факту которого вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 24.12.2010 г. с ответчика в пользу истцов взыскан соответствующий ущерб (л.д. 8-9).

Обсуждая доводы истцов о том, что в квартире ответчика осуществлена несанкционированная перепланировка жилого помещения, выявленная в результате проверки Мосжилинспекции ... г., судом также было установлено, что перепланировка жилого помещения по адресу: ..., в ... г. ответчиком была согласована с Мосжилинспекцией, ТИБТИ СЗАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы, АПО СЗАО г. Москвы, УПОЧС СЗАО по госпожнадзору в части объединения санузла ванной комнаты и коридора, в несущей стене между кухней и комнатой выполнено устройство дверного проема (л.д. 26, 31-32, 35); исходя из выписки из протокола N ... от ... г. заседания межведомственной комиссии Управы района Митино, Д.С.С. была разрешена перепланировка квартиры по факту выполненных работ (л.д. 27).

При этом, доводы истцов о том, что в результате перепланировки квартиры ответчика была нарушена гидроизоляция конструкции вновь образованного санузла, опровергаются актом освидетельствования скрытых работ в виде гидроизоляции пола в санузле от 26.04.1999 г. комиссии в составе представителя эксплуатирующей организации ГУП ДЕЗ Митино ЖКУ N 6, подрядной организации ООО "Стройтехинвест" и собственника квартиры, по результату осмотра которой было установлено, что работы выполнены по эскизному проекту, при выполнении работ были применены на батутной мастике 2 слоя гидростеклоизола с заведением на стенки 20 см., стяжка 5 см., облицовка стен, пола плиткой (л.д. 43); ответом Мосжилинспекции от 19.07.2011 г. на обращения истца Кислякова В.С., выполненная перепланировка квартиры ответчика, согласно полученным поэтажным планам ТБТИ СЗАО, соответствует нормативным требованиям (л.д. 7); письмом заместителя префекта СЗАО г. Москвы от 22.08.2011 г. по результатам обращения Кислякова В.С., в соответствии с которым перепланировка квартиры ответчика была выполнена в 2004-2005 г.г. и утверждена распоряжением главы управы района Митино в 2004 г., в ходе обследования в 2005 г. принадлежащей ответчику квартиры N ... было установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 13).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании восстановить гидроизоляцию в санузле жилого помещения, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие в принадлежащей ответчику квартире гидроизоляции пола в санузле, как это предусмотрено действующими строительными нормами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда, поскольку судом данное ходатайство рассмотрено в установленном порядке, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения, с учетом того, что истцами не предоставлены доказательства того, что при переустройстве помещения ответчика им были допущены мероприятия и способы их реализации, нарушающие требования строительных, санитарно-гигиенических, экологических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий, тогда как наличие гидроизоляции в принадлежащей ответчику квартире подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кислякова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи