Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17765 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - страховая сумма - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Таривердиева Ф.В. по доверенности Хачатурян М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах", Таривердиеву Ф.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб- коп., а всего ... руб. ... коп.

взыскать с Таривердиева Ф.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Таривердиеву Ф.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ... года на ул. ... в районе д. N ... г. Москвы по вине водителя Таривердиева Ф.В., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., застрахованного 25 сентября 2010 года по полису АвтоКаско в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело ремонт на сумму ... руб. ... коп., что с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Поскольку гражданская ответственность Таривердиева Ф.В. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N ... в ОСАО "Ингосстрах", в счет возмещения вышеназванного ущерба страховая компания выплатила ... руб. ... коп. страхового возмещения. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и Таривердиева Ф.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Некрасов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суде иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Таривердиев Ф.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, возвращенной в связи с невручением адресату, который за извещением не явился, в судебное заседание не явился. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указывающей на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Таривердиева Ф.В., о месте и времени слушания дела надлежащим образом не извещенного; на момент ДТП Таривердиев Ф.В. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог быть его участником, подписывать административные материалы, при этом принадлежащее ему на праве собственности и указанное в качестве участвующего в ДТП транспортное средство находилось на дачной автостоянке; возложение ответственности за причинение ущерба на ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленного лица.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчика Таривердиева Ф.В., извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что судебной коллегией рассмотрение данного дела с целью заблаговременного извещения сторон уже откладывалось, выслушав объяснения представителя ответчика Таривердиева Ф.В. по доверенности Чекуновой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, произошедшее ... году на ул. ... в районе д. N ... г. Москвы ДТП по вине водителя Таривердиева Ф.В., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., что удостоверено справкой ГИДД об участниках ДТП (л.д. 7), постановлением-квитанцией (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9), не оспоренных ответчиком Таривердиевым Ф.В. и не отмененных.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного ДТП, суд верно в основу решения положил представленные истцом акт осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Авэкс" (л.д. 11-12), заказы-наряды (л.д. 18-19), подтверждающие размер фактических расходов, связанных с оплатой восстановительного ремонта, и составляющих ... руб. ... коп., выплаченных истцом платежным поручением производившему ремонт ООО "Авэкс", о чем свидетельствуют копии счета от 12 ноября 2010 года (л.д. 21) и платежного поручения от 13 декабря 2010 года (л.д. 22), расчет износа (л.д. 23), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., составила ... руб. ... коп.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что характер повреждений, виды и объемы работ, указанные в заказе-наряде не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, в связи с чем улучшения состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до получения повреждений судом установлено не было.

При этом, суд отклонил как несостоятельные ссылки представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на заключение ООО "Автопроф", определившего стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., так как указанное заключение составлялось на основании акта осмотра автомобиля ООО "Позитив+", оно не содержит перечня и точного описания объекта осмотра, поскольку страховщиком для исследования и оценки в ходе экспертизы автомобиль не представлялся; не имеет описания проведенных исследований (осмотров, анализов, расчетов и др.), а также ссылок на нормативные документы, подтверждающие выводы эксперта, не представлено обоснования стоимости нормо-часа и запасных частей, нет расчета износа транспортного средства, представлена только формула; оно является предварительным документом для выявления неоспариваемой части ущерба (л.д. 51-59, 94).

Возлагая обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба на ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и Таривердиева Ф.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из виновности в произошедшем ДТП водителя Таривердиева Ф.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании, в досудебном порядке выплатившей ... руб. ... коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в связи с чем взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежало ... руб. ... коп. = ... рублей - ... руб. ... коп.; с ответчика Таривердиева Ф.В. ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. - ... рублей.

При этом, размер взысканных судом денежных сумм в счет возмещения, причиненного ДТП, сторонами какими-либо доказательствами не опровергается и не оспаривается.

Одновременно судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания ответчик Таривердиев Ф.В. судом не извещался должным образом, опровергаются материалами дела, согласно которых судебные извещения судом направлялись по месту постоянной регистрации ответчика, а именно: ... (л.д. 37, 50), однако телеграмма о месте и времени слушания дела на 22 мая 2012 года возвращена неврученной в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 49, 57, 52, 64).

При этом, доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации, с учетом того, что ответчик вышеприведенный адрес также указал в поданной его представителем апелляционной жалобе (л.д. 84).

В связи с тем, что материалы дела не содержали указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по месту постоянной регистрации ответчика, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП Таривердиев Ф.В. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог быть его участником 09.10.2010 года, подписывать административные материалы, при этом принадлежащее ему на праве собственности и указанное в качестве участвующего в ДТП транспортное средство находилось на дачной автостоянке, опровергаются письменными материалами дела, в том числе справкой ГИБДД об участниках ДТП, составленной в ... час. ... года (л.д. 7), постановлением-квитанцией от ... года (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении, оформленным в ... час. ... года (л.д. 9), составленных сотрудником ГИБДД на основании представленного водителем транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., Таривердиевым Ф.В. водительского удостоверения ..., ПТС, страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" серии ВВВ N ..., на что подробно указано в вышеназванных документах, оснований не доверять которым не имеется, также как не имеется сомневаться и в компетентности сотрудника ГИБДД, их оформлявшего, в обязанности которого входит проверка предъявляемых документов на соответствие их владельцу.

Ссылки апелляционной жалобы на листы загранпаспорта и авиабилеты с указанием на их обмен не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку достоверно не свидетельствуют о пересечении границы Российской Федерации в указанное время именно Таривердиевым Ф.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение ответственности за причинение ущерба на ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленного лица, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи