Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17774 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - взыскание денежных средств - неосновательное обогащение - покупка квартиры - уступка требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Жориной Т.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, установила:

Рахманин П.П. обратился в суд с иском к ответчику Жориной Т.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 октября 2007 г. между ним и Вороновой Н.А. был заключен договор о выделении квартиры по программе помощи заслуженным работникам и выдающимся деятелям, при заключении договора присутствовала Жорина Т.П., которую Воронова Н.А. представляла как своего помощника, требовалось сделать предоплату по договору в размере ... руб., указанную сумму передал Жориной Т.П., в подтверждение чего последней была составлена расписка. 10 апреля 2008 г. оплатил стоимость квартиры в размере ... руб., однако до настоящего времени квартира не предоставлена, деньги не возвращены.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., в остальной части заявления, требования оставил без изменений (л.д. 39, 40, 101, 102).

Рахманин П.П. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Касимова З.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ... руб. (л.д. 18).

Ответчик Жорина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Петров Д.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Представители 3-х лиц ООО "РесурсМ" и НП "Жилище" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

09 апреля 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Жориной Т.П. в пользу Рахманина П.П. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., за оказание помощи представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., а всего: ... руб. (...), в остальной части взыскании судебных расходов отказать.

С указанным решением не согласилась ответчик Жорина Т.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахманина П.П. отказать.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей в заседание судебной коллегии не направили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2007 года Жорина Т.П. на основании расписки получила от Рахманина П.П. ... руб. как предоплату за оформление покупки квартиры по адресу: ... (л.д. 7). Факт получения Жориной Т.П. денежных средств от истца в размере ... руб. представителем ответчика не отрицался. В адресованном Рахманину П.П. извещении N 21-KB-128 от 26 февраля 2008 г. за подписью президента ПН "Жилище" Н.А. Вороновой сообщалось, что имеется возможность выделения истцу жилой площади в размере 83, 1 кв. м по адресу ..., в связи с чем, необходимо до 10 марта 2008 г. произвести оплату в размере ... руб., оплата производится после подписания договора (л.д. 14). Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 26 марта 2008 г. застройщиком - ЗАО "Веста-П" не подписан (л.д. 8-10), Договор N 01-03 ЩК участия в долевом строительстве от 21.03.2008 г. не представлен. Рахманин П.П. произвел оплату в размере ... руб. за покупку квартиры по договору уступки права требования (цессии) от 26.02.2008 г. (дата в платежном документе) - ООО Ресурс-М (л.д. 89). Постановлением следователя ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Гусева Р.В. от 7 июля 2008 г. Рахманин П.П. признан потерпевшим по уголовному делу N 153129 (л.д. 15). Следствием установлено, что "Вороновой Н.А. заключен с Рахманиным П.П. договор от 26 марта 2008 г. уступки права требования на N 128 площадью 83,1 кв. м по адресу: ... В соответствии с условиями приобретения квартиры Рахманин П.П. перечислил на счет ООО "Ресурс-М" а также передал Вороновой Н.А. денежные средства на общую сумму ... руб. Указанные денежные средства Воронова Н.А. и другие участники преступной группы похитили, причинив тем самым Рахманину П.П. значительный ущерб на ... руб.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 875000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Жориной Т.П. неосновательно получены по расписке денежные средства в размере ... руб., квартира Рахманину П.П. не приобретена, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, и соответственно указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы, что денежные средства, полученные от Рахманина П.П. были переданы ответчиком Вороновой Н.А. и Солодкой Л.П., основанием для отмены решения быть не может, поскольку не имеет правового значения как распорядилась денежными средствами истца ответчик. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Жорина Т.П. при получении денежных средств от истца выполняла какое-либо поручение вышеназванных лиц, состояла в договорных отношениях с ними.

Также Жорина Т.П. считает, что настоящее гражданское дело не могло быть рассмотрено, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Вороновой Н.А. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как Жорина Т.П. не учла, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из ответа на запрос СЧ ГУ МВД России ЦФО Жорина Т.П. не является подозреваемой либо обвиняемой, ее процессуальный статус не определен.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Вместе с тем, при расчете размера взыскиваемых процентов судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из решения при расчете процентов суд применил ставку рефинансирования указанную истцом в размере 8,75% годовых (л.д. 101). Между тем ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения с 26.12.2011 года составляет 8% годовых. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей из расчета: ... руб. (сумма основного долга) х 8% (ставка рефинансирования на дату вынесения решения): 360х724 (просрочка за период с 01.07.2008 года (требование о возврате денежных средств) по 15.07.2010 года).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ... рублей (сумма основного долга) и ... руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), а всего ... рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (от первоначальной цены иска ... руб.) (л.д. 2), а также произведена доплата госпошлины в размере ... руб. (л.д. 33), а всего оплачено ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ решение суда от 09 апреля 2012 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Жориной Т.П. в пользу Рахманина П.П. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) ... коп.

Председательствующий

Судьи