Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17782 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Голубева С.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Голубева в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ..., установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Голубеву С.О. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 02 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: марки "..." г.р.з. ..., принадлежащей Власову В.Н. и под его управлением, застрахованной на момент ДТП у истца, и "..." г.р.з. ..., принадлежащей ответчику Голубеву С.О. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На дату совершения ДТП гражданская ответственность Голубева С.О. была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО" по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, в связи с чем истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере ... руб. (без учета износа поврежденных замененных деталей). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет ... руб. ООО "Страховая группа "АСКО" выплатила истцу в счет возмещения ущерба ... руб. в пределах лимита ответственности. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. - сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ...

В судебное заседании представитель истца - не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голубев С.О. - в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Голубев С.О. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Голубев С.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела не представили. Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, в которых также просил провести заседание в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что они не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2009 года по адресу: г. ..., на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: марки "..." г.р.з. ..., принадлежащей Власову В.Н., под его управлением, застрахованной на момент ДТП у истца по полису N ..., и "..." г.р.з. ..., принадлежащей ответчику Голубеву С.О., под его управлением.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Голубева С.О., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, так как он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления, и совершил столкновение с указанным выше транспортным средством. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Голубева С.О. была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере ... руб. 00 коп.

Судом правомерно в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, - возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю "Тойота", на ответчика по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении вреда, причиненного истцу, обоснованно принял во внимание размер износа автомобиля как наиболее точно отражающий действительный ущерб. С учетом чего, а также размера выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией ответчика, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... коп.

Суд верно учел документы, отражающие произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "..." г.р.з. ..., а также отчет эксперта Оценочно-консультационной фирмы ООО "..." N ..., определяющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный ремонт транспортного средства, застрахованного у истца, в полном объеме не относился к произошедшему ДТП либо завышен, - не предоставлено. Справка о ДТП, выданная сотрудниками ДПС, также указывает на наличие скрытых повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Также является правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сервисной книжки либо информации у автосервиса, в котором транспортное средство находится на гарантийном техническом обслуживании, - как не имеющего правового значения для разрешения данного спора по существу. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ответчиком указанного ходатайства не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, которые им заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Изложенные в своей жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубева С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи