Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17785 (ключевые темы: коммунальная квартира - общая долевая собственность - договор мены - переселение - улучшение жилищных условий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Л.В., подписанной представителем по доверенности Соцуро Л.В., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гаджиевой ... ..., Гаджиевой ... ..., Николаевой ... ... о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности города Москвы на жилое помещение удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Гаджиевой ... ... на 1/12 долю в праве на однокомнатную квартиру по адресу: г. ...

Признать право общей долевой собственности Гаджиевой ... ... на 1/12 долю в праве на однокомнатную квартиру по адресу: г. ...

Признать право общей долевой собственности Николаевой ... ... на 5/6 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: г. ...

Прекратить право общей долевой собственности Гаджиевой ... ... на 1/12 долю в праве на комнату N ..., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ...

Прекратить право общей долевой собственности Гаджиевой ... ... на 1/12 долю в праве на комнату N ... в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ...

Прекратить право общей долевой собственности Николаевой ... ... на 5/6 доли в праве на комнату N ... в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ...

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение в виде комнаты N ... в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ...

В удовлетворении встречного иска Николаевой ... ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы отказать, установила:

предметом спора является следующее недвижимое имущество:

- комната N ..., расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: город ..., которая принадлежала по праву собственности ответчикам: Гаджиевой З.Г. - в размере 1/12 доли; Гаджиевой Д.Г. - в размере 1/12 доли; Николаевой Л.В. - в размере 5/6 долей; Николаев А.И. являлся пользователем указанного жилого помещения до 01 марта 2011 года;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая предоставлена в порядке компенсации за снесенное жилое помещение ответчикам Николаевой Л.В., Гаджиевым З.Г. и Д.Г.; при этом Николаев А.И. приобретает право пользования данной квартирой.

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 30 мая 2006 года N 913-РП "О мерах по реализации проекта планировки в микрорайонах 1 и 2 поселка Некрасовка" дом ... подлежит отселению. На жилищном учете ответчики не состоят. На основании распоряжения префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы от 27 октября 2010 года N ... ответчикам Николаевой Л.В., Гаджиевой З.Г., Гаджиевой Д.Г. предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., с оформлением договора мены. Согласно данному распоряжению Николаев А.И. приобретает право пользования в этой квартире. На Департамент распоряжением N ... возложена обязанность оформить договор мены на предоставленную квартиру с Николаевой Л.В., Гаджиевой З.Г., Гаджиевой Д.Г. и до регистрации права долевой собственности заключить с указанными гражданами и Николаевым А.И. договор краткосрочного найма на предоставленную квартиру. Николаевы Л.В. и А.И., Гаджиевы З.Г. и Д.Г добровольно освободили комнату N ... в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ... Ответчики зарегистрировались по месту жительства в предоставленном жилом помещении, заключили договор краткосрочного найма на предоставленное жилое помещение до регистрации права собственности. По месту жительства по адресу: г. ..., также были зарегистрированы Давудова М.А., Гаджиева Д.Г., Николаев А.И. Однако до настоящего времени договор мены между Департаментом и ответчиками не заключен, поскольку Николаева Л.В. отказывается от его заключения. Уклонение от заключения договора мены на предоставленное жилое помещение нарушает права города Москвы в лице Департамента на передачу ему прав на жилое помещение, подлежащее освобождению.

09 февраля 2012 года судом принят встречный иск Николаевой Л.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительным распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы. В обоснование заявленных встречных требований Николаева Л.В. указала, что Департаментом существенно нарушены ее права, поскольку в нарушение ст. 32 ЖК РФ и ст. 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 при переселении ей с тяжело больным сыном предоставлена однокомнатная квартира с вселением чужих людей: Гаджиевой 3.Г. с несовершеннолетней Гаджиевой Д.Г. Фактически она переселена из изолированной однокомнатной квартиры в однокомнатную коммунальную квартиру без определения порядка пользования жилым помещением. Она не получила при переселении в собственность однокомнатную квартиру по причине того, что на указанную квартиру претендуют Гаджиева З.Г. и ее несовершеннолетняя дочь Гаджиева Д.Г. Считает ничтожной сделкой заключенный договор купли-продажи 1/6 доли квартиры в снесенном доме, между Гаджиевой З.Г. и Горячевым Д.А. в силу ст. 168 ГК РФ, не требующей судебного подтверждения. Свою долю Горячев Д.А. имел право отчуждать исключительно ДЖП и ЖФ г. Москвы. Обстоятельством, имеющим значение для дела является болезнь сына Николаевой Л.В. - Николаева А.И., при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В судебное заседание представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдин И.М. - явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, полагая их не основанными на законе.

Ответчики Гаджиевы З.Г. и Д.Г., 3-е лицо Горячев Д.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы по доверенностям представителя Горячеву Л.А., которая в судебное заседание явилась, первоначальный иск признала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Николаева Л.В., 3-е лицо Николаев А.И. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы по доверенностям представителя Соцуро Л.В., который в судебном заседании иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика префектуры ЮВАО г. Москвы и 3-их лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Соцуро Л.В., ответчик Николаева Л.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Гаджиевы З.Г., Д.Г., Николаева Л.В., представитель префектуры ЮВАО г. Москвы; 3-и лица Николаев А.И., Горячев Д.А., представители Управления Росреестра по Москве, УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Николаевой Л.В. и 3-его лица Николаева А.И. - Соцуро Л.В., возражения представителя ответчиков Гаджиевых З.Г., Д.Г. и 3-его лица Горячева Д.А. - Горячевой Л.А. и представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Юдина И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дом ... подлежал отселению в связи со сносом дома на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30 мая 2006 года N 913-РП "О мерах по реализации проекта планировки в микрорайона 1 и 2 поселка Некрасовка".

Расположенная в этом доме комната N ..., жилой площадью 9,5 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N ..., общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 40,1 кв. м. принадлежит по праву общей долевой собственности Николаевой Л.В. (5/6 долей), Гаджиевой З.Г. (1/12 доли), Гаджиевой Д.Г. (1/12 доли), Николаев А.И., обладает правом пользования в данной квартире.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 27 октября 2010 года N 4129жк ответчикам, не являющимся очередниками округа на улучшение жилищных условий, предоставлена, в связи с выселением в порядке равноценного натурального возмещения (компенсации за освобождаемую площадь) - жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 39,2 кв. м, жилой - 18,9 кв. м, по адресу: г. ... с оформлением в собственность по договору мены. Николаев А.И. приобретает право пользования в данной квартире.

В соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 6, 9, 10 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Л.В.

При этом суд верно исходил из того, что 27 декабря 2010 года между истцом и ответчиками заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г. ... на срок до момента регистрации права собственности нанимателя на данную квартиру по договору мены или передачи, ответчики зарегистрированы в предоставленном им жилом помещении (л.д. 19, 30).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что предоставляемое в порядке компенсации жилое помещение по адресу: г. ... отвечает требованиям ст. 6 вышеприведенного Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что предоставленная ответчикам однокомнатная квартира находится в черте населенного округа, является благоустроенным, пригодным для проживания жилым помещением. Предоставленная квартира хотя и имеет то же количество комнат, однако она больше по площади, чем комната, которую ответчики занимали.

Кроме того, ответчики не являются очередниками округа на улучшение жилищных условий, в связи с чем, выводы суда о том, что требование Николаевой Л.В. о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры не основано на нормах действующего законодательства, - являются правильными.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обосновано указал на то, что ответчикам предоставляется жилое помещение в связи со сносом дома, а не в порядке улучшения жилищных условий, что обязывает истца сохранить и не ухудшить жилищные условия. В данном случае истец выполнил требования закона в полном объеме, поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят. От денежной компенсации Николаева Л.В. отказалась, о чем в материалах дела имеется заявление.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным требованиям, обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Л.В., т.к. оспариваемое последней распоряжение вынесено в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Доводы представителя Николаевой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что Горячев Д.А. после вынесения распоряжения N 3454 от 01 сентября 2010 года не мог продать свою долю в спорной комнате другим лицам, а мог продать ее только ДЖП и ЖФ г. Москвы, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им свою оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегия не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного между Горячевым Д.А. и Гаджиевыми З.Г. и Д.Г. договора дарения доли от 17 сентября 2010 года, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данная сделка никем не отменена, недействительной не признана. При этом указанный договор сторонами по сделке исполнен.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента и для отказа в удовлетворении встречных требований Николаевой Л.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой Л.В., подписанную представителем по доверенности Соцуро Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи