Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17786 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - подача апелляционной жалобы - прекращение права собственности - обложка дела - заявление о восстановлении срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаджиевой З.Г. и 3-его лица Горячева Д.А., подписанной представителем по доверенностям Горячевой Л.А., на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, которым восстановлен Николаевой Л.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года удовлетворены заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования к Гаджиевым З.Г., Д.Г., Николаевой Л.В. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, в удовлетворении встречного иска Николаевой Л.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы - отказано.

22 июня 2012 года представителем ответчика Николаевой Л.В. - Соцуро Л.В. подана апелляционная жалоба на вышеприведенное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года. Одновременно с жалобой Николаевой Л.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель по доверенностям ответчика Гаджиевой З.Г. и 3-его лица Горячева Д.А. - Горячева Л.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Гаджиевы З.Г., Д.Г., Николаева Л.В., представитель префектуры ЮВАО г. Москвы; 3-и лица Николаев А.И., Горячев Д.А., представители Управления Росреестра по Москве, УФМС России по Москве - не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Гаджиевых З.Г., Д.Г. и 3-его лица Горячева Д.А. - Горячевой Л.А., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Юдина И.М., возражения представителя ответчика Николаевой Л.В. и 3-его лица Николаева А.И. - Соцуро Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы процессуального права, во взаимосвязи с главой 10 ГПК РФ, - суд обязан принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Минуя прямое указание вышеизложенных норм процессуального права, - суд первой инстанции эти действия не выполнил.

Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов настоящего дела мотивированное решение получено Николаевой Л.В. под роспись 15 июня 2012 года (справочный лист - обложка дела).

В судебном заседании 23 апреля 2012 года ответчик Николаева Л.В. не присутствовала, об изготовлении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года в окончательной форме судом не извещалась, поскольку копия решения ей не направлялась, как того требует ст. 214 ГПК РФ (л.д. 130-144).

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 214 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает несвоевременное получение ответчиком копии решения суда как уважительную причину пропуска срока для его обжалования.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного стороной процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 112, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Николаевой Л.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, ввиду того, что он пропущен ответчиком по уважительной на то причине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года отменить.

Восстановить Николаевой Л.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи